Судья Андриянов А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску З.Д.А. к К.Н.Л. о взыскании суммы займа, процентов и пени,
по кассационным жалобамЗуева Д.А., К.Н.Л. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска УР от 12 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования З.Д.А. к К.Н.Л. о взыскании суммы займа, процентов и пени удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.Л. в пользу З.Д.А. долг по договору займа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с К.Н.Л. в пользу З.Д.А. проценты по договору займа в размере 106368 (сто шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей, неустойку в сумме 10000рублей.
Взыскать с К.Н.Л. в пользу З.Д.А. госпошлину в размере 5563 руб.68 коп.
В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения К.Н.Л., поддержавшей доводы своей жалобы, просившей решение суда отменить, против доводов жалобы З.Д.Л. возражавшей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.Д.А. обратился в суд с иском к К.Н.Л. о взыскании суммы займа, процентов и пени. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между истцом З.Д.А. и ответчиком К.Н.Л. заключен договор займа от 27 февраля 2010 года,в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику в качестве суммы займа 120000 рублей, а Заемщик принял указанную сумму и обязался ее вернуть в срок до 27 марта 2010 г. (п. 2.2. Договора). В соответствии с п. 1.2. Договора Заем предоставлялся под проценты в размере 96% от суммы займа. В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства, истец просит взыскать с нее сумму основного долга по договору займа в размере 120000 рублей, сумму процентов, начисленных на сумму займа, в размере 106368 рублей, пени в размере 213600 рублей по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7600рублей.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель З.Д.А. - П.Р.А. на требованиях, изложенных в исковом заявлении настаивал, пояснил, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, договор залога не заключался. Погашение долга возвратом товара не предусматривалось.
Ответчик К.Н.Л. исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает заключение договора займа и получение по нему от истца суммы 120000 рублей. В обеспечение возврата суммы займа ответчик передала истцу в качестве залога товар, при этом письменный договор залога не заключался. Составлялся график платежей. В июне 2010 года ответчиком погашены проценты. З.Д.А. долг по договору займа забрал товаром.
Представитель К.Н.Л. - К.В.А. против иска возражала, приводя те же доводы.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе К.Н.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не принял во внимание то, что товар передавался истцу в качестве залога и в погашение суммы долга. Также суд не учел, что проценты за пользование займом велики, в связи с чем ответчик попала в кабалу. Кроме того, сумма пени и штрафа несоизмерима с суммой основного долга.
В кассационной жалобе З.Д.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемой неустойки, не учел, что ответчик при заключении договора знал и понимал его условия о возможности применения к нему мер ответственности в случае просрочки исполнения обязательств, кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, не принял во внимание представленные доказательства понесенных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключен договор займа в письменной форме от 27.02.2010 года, по условиям которого З.Д.А. передал К.Н.Л. в качестве займа на срок до 27 марта 2010 года денежную сумму в размере 120000 рублей.
Согласно п. 1.2. Договора Заем предоставлялся под проценты в размере 96 % от суммы займа.
К.Н.Л. уплатила сумму в размере 8832 рублей в счет погашения процентов за пользование займом, данный платеж учтен истцом при расчете долга по процентам.
Невыполнение обязательств по договору в оставшейся части послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору З.Д.А. выполнил, передав К.Н.Л. обусловленную договором сумму, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) процентов в полном объеме К.Н.Л. не представила, суд на основании вышеуказанных норм права пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 811 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При заключении спорного договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Установив нарушение сроков исполнения денежного обязательства, суд взыскал с К.Н.Л. пеню.
Из текста искового заявления усматривается, что истцом в этой части заявлены требования о взыскании пени в размере 213600 рублей по день фактического возврата суммы займа.
Согласно расчету истца, размер пени в указанной сумме расчитан за определенный период (с 28 марта 2010 года по 21 сентября 2010 года).
Поскольку отдельного требования о взыскании суммы пени по день исполнения денежного обязательства истец не заявлял, а из формулировки требований, предложенной истцом, не следует, что предъявлены два требования о взыскании пени - в твердой денежной сумме и по день исполнения денежного обязательства, суд рассмотрел требования З.Д.А. в этой части в определенном им объеме.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы З.Д.А. коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с него неустойку, уменьшив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ 1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенным сторонами договором займа предусмотрено, что в случае невозврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия соглашается с судом, что определенная договором неустойка (пеня) за просрочку возврата суммы займа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно было уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Исходя из изложенного выводы суда в этой части коллегия считает обоснованными.
Также соглашается коллегия и с отказом в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг представителя.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
Таким образом, право искать защиты в суде, равно как и право защищаться от предъявленных требований, представляют собой конституционно признанные права (ст.ст. 45, 46 Конституции РФ).
Поэтому правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, представляет собой одну из форм судебной защиты гражданских прав.
Расходы стороны на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой разрешен спор.
Отказывая в удовлетворении требований З.Д.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая указанные расходы недоказанными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что З.Д.А. не доказан факт оплаты услуг представителя.
В соответствии с договором № от 14 сентября 2010 года З.Д.А. (Доверитель) поручает, а ООО «<данные изъяты>» (Поверенный) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие действия: подготовка искового заявления и представление интересов Доверителя в суде общей юрисдикции Удмуртской Республики по иску З.Д.А. к К.Н.Л. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки по договору займа от 27.02.2010 года; подготовка ходатайств и других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях с полномочиями, необходимыми для защиты интересов и правовой позиции Доверителя (п.1.1 договора).
Из пункта 1.5. указанного договора следует, что ведение дела поручено П.Р.А., а в пункте 3.1. договора стороны согласовали размер вознаграждения за совершение действий, указанных в п.1.1. договора, который составляет 10000 рублей.
В соответствии с квитанцией № от 17 сентября 2010 года З.Д.А.уплатил ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 10000 рублей по договору № от 14.09.2010 г.
Вместе с тем данных о том, что сумма расходов уплачена П.Р.А., материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы К.Н.Л. судебная коллегия также считает несостоятельными.
Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании их надлежащей оценки, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм действующего законодательства, подлежащего применению в данном случае, учитывая, что надлежащих доказательств заключения договора залога, а также доказательств состоявшейся между сторонами договоренности о возврате суммы займа имуществом ответчиком не представлено, а из представленных расходных кассовых ордеров, товарных чеков с достоверностью не следует, что перечисленный в них товар передан З.Д.А. в счет уплаты задолженности по договору займа, - суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности возражений ответчицы об исполнении обязательств по договору займа с ее стороны.
Таким образом, доводы кассационной жалобы К.Н.Л. о том, что истцу был передан товар в качестве залога и в погашение суммы долга, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование займом велик, в связи с чем ответчик попала в кабалу, не может быть признан обоснованным. Договор займа с установлением размера процентов на основную сумму долга заключен по желанию самой ответчицы, требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий она не заявила.
Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.