Судья Черкас Н.Н. дело № 33-1005
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 06 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Воткинского отделения № к С.И.А., С.Н.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе С.Н.В. на определение судьи Воткинского городского суда УР от 14 февраля 2011 года, которым постановлено: «Кассационную жалобу ответчиков С.Н.В., С.И.А., поданную на решение Воткинского городского суда УР от 17.01.2011 по гражданскому делу 2-22/2011 по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты> <данные изъяты>» в лице Воткинского отделения № к С.И.А., С.Н.В. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возвратить лицам, её подавшим - С.Н.В., С.И.А.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> РФ - М.Н.А., действующей на основании доверенности от 03.11.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей определение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АК <данные изъяты> РФ в лице Воткинского отделения Сбербанка № обратился в суд с иском к ИП С.И.А., С.Н.В. о взыскании солидарно суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку платежей по кредиту и расходов по взысканию задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Воткинского городского суда УР от 17 января 2011 года исковые требования Банка удовлетворены.
Не согласившись с решением, С.И.А. 03.02.2011 года подали кассационную жалобу.
Определением судьи от 03 февраля 2011 года кассационная жалоба оставлена без движения по причине не соблюдения требований, предусмотренных ч. 4 ст. 339 ГПК РФ, а именно: поданная кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, заявителям предоставлен срок для исправления недостатков до 10 февраля 2011 года.
Установив, что в указанный в определении срок недостатки кассационной жалобы не устранены, судья постановил обжалуемое определение.
В частной жалобе С.И.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на неполучение определения об оставлении кассационной жалобы без движения, что лишило кассатора возможности исправить недостатки кассационной жалобы. Судья не учел, что в кассационной жалобе С.И.А. просили направлять корреспонденцию, адресованную им, по адресу: <адрес>, в то время как суд направил ее по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
В силу п.1 статьи 341 ГПК РФ судья, установив, что кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее жалобу, и назначает ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд. В противном случае жалоба считается неподанной и возвращается заявителю со всеми приложенными документами (п.1 статьи 342 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что к кассационной жалобе С.И.А. не приложены доказательства, подтверждающие уплату ими государственной пошлины, что послужило безусловным основанием для вынесения судьей определения об оставлении кассационной жалобы без движения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении С.И.А. копии определения от 03 февраля 2011 года об оставлении кассационной жалобы без движения.
Из дела видно, что в кассационной жалобе С.И.А. просили направлять корреспонденцию, адресованную им, по адресу: <адрес>.
В то время как определение об оставлении жалобы без движения направлено судом по адресу: <адрес> С.И.А., <адрес>40- С.И.А..
Таким образом возможность получить копию определения и узнать о необходимости исправить недостатки кассационной жалобы у заявителей, по мнению коллегии, отсутствовала.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у судьи отсутствовали основания для возвращения кассационной жалобы в связи с тем, что С.И.А. не выполнили указания судьи, перечисленные в определении от 03 февраля 2011 года.
Поэтому определение о возвращении кассационной жалобы по приведенному в нем мотиву не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданско-процессуального кодекса РФ.
Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воткинского городского суда УР от 14 февраля 2011 года отменить, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.