Судья Гулящих А.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 марта 2011 года гражданское дело по иску И.А.В. к И.Д.В. и ОАО «Россельхозбанк» о признании недействительным соглашения к договору об ипотеке,
по кассационной И.А.В.. на решение Завьяловского районного суда УР от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования И.А.В. к И.Д.В. и ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ОАО «<данные изъяты> и И.Д.В.,признать недействительным».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя И.А.В. - М.С.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы жалобы, И.Д.В., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И.А.В. обратилась в суд с иском к И.Д.В., ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным соглашения к договору об ипотеке. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.Во время брака с И.Д.В. 27 февраля 2004 г. истцом приобретен земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. 14 октября 2008 г. между И.Д.В. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого, И.Д.В., обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору №.2 от 14 октября 2008 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем И.Г.А., передал ОАО «<данные изъяты>» в залог объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. 15 декабря 2008 г. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, по условиям которого изменилась процентная ставка по нему, а также график погашения (возврата) кредита (основного долга), производства платежей. Таким образом изменено обязательство, во исполнение которого предоставлен залог. 15 декабря 2008 г. И.Д.В. подписано соглашение к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 14 октября 2008 г., по условиям которого следовало внести соответствующие изменения в договор об ипотеке в связи с изменением условий кредитного договора. В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ, ст. 9,10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет его недействительность. Согласие на внесение изменений в договор об ипотеке в соответствии с условиями соглашения истцом не давалось. В связи с чем И.А.В. просит признать недействительным соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец И.А.В. и ее представитель- М.С.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик И.Д.В. исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Г.Т.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что И.А.В. дала согласие на заключение договора ипотеки на любых условиях. И.Д.В. предложено зарегистрировать дополнительное соглашение, но он от этого уклонился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе И.А.В. просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии необходимости получения согласия И.А.В. на заключение дополнительного соглашения к договору об ипотеке, а также вывод о том, что ОАО «<данные изъяты>» не мог знать об отсутствии ее согласия на изменение договора об ипотеке. Суд не учел, что в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ пункт 2.6 договора об ипотеке не создает для И.А.В., не являющейся стороной данной сделки, обязанности в части распространения на нее предварительного и безусловного согласия любых изменений условий указанного договора. Кроме того, необоснованные выводы суда об отсутствии необходимости получения согласия истца на изменение договора, а также о том, что ОАО «<данные изъяты>» не мог знать об отсутствии данного согласия, противоречат нормам ст. 35 СК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,14 октября 2008 г. между ОАО «<данные изъяты>» и ИП И.Г.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ИП И.Г.А. предоставлен кредит в размере 3600000 рублей на срок до 15 октября 2009 г. для пополнения оборотных средств, под 17,5 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика в день заключения кредитного договора (14 октября 2008 г.) ОАО «<данные изъяты>» с И.Д.В. заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости). Договор об ипотеке (залоге недвижимости) в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 22 октября 2008 г. (запись о регистрации №).
И.Д.В. в залог ОАО «<данные изъяты>» передан объект незавершенного строительства и земельный участок под ним площадью 1200 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.
Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя И.Д.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> от 30 марта 2007 года, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике соответственно.
И.А.В. дала нотариально удостоверенное согласие своему супругу И.Д.В. на залог земельного участка и жилого дома с постройками и пристройками, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. <адрес> <адрес>, на любых условиях по его усмотрению.
После заключения договора об ипотеке произошло изменение предмета залога - земельного участка. Земельный участок увеличен с 1200 кв.м. до 2199 кв.м. Право собственности И.Д.В. на измененный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным Завьяловским отделом Управления Росреестра по Удмуртской Республике 26 апреля 2010г.
15 декабря 2008 г. ОАО «<данные изъяты>» и ИП И.Г.А. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым увеличена процентная ставка по кредиту до 19 % годовых, а также утвержден новый график погашения (возврата) кредита.
В связи с заключением данного дополнительного соглашения 15 декабря 2008 г. ОАО «<данные изъяты>» и И.Д.В. заключено дополнительное соглашение № к договору №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано на увеличение процентной ставки по кредиту до 19 % годовых и утверждение нового графика погашения (возврата) кредита.
Данное дополнительное соглашение в установленном законом порядке не зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Переданное в залог имущество приобретено И.Д.В. в период брака с И.А.В. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ)
Разногласия по поводу действительности дополнительного соглашения к договору залога стали предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии дополнительного соглашения к договору об ипотеке, заключенного с И.Д.В., закону, поскольку указанное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке, и требования И.А.В. удовлетворил.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Правила, установленные вышеназванной статьей ГК, применяются и к соглашению о расторжении и изменении договора, подлежащего государственной регистрации.
Дополнительное соглашение к договору об ипотеке должно быть заключено в той же форме (письменной), что и договор об ипотеке (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и оно подлежит государственной регистрации (статьи 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку является неотъемлемой частью договора ипотеки и изменяет содержание и условия обременения, порождаемые договором залога.
Поскольку установлено, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в письменной форме, но не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожного) данного соглашения.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, кассатором не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Оценив имеющееся в материалах дела согласие И.А.В. на передачу имущества в залог на любых условиях, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения к договору залога могут заключаться и без участия И.А.В., поскольку в момент заключения договора залога И.А.В. дала свое предварительное и безусловное согласие на все последующие изменения договора.
Данное суждение является выводом суда по заявленному истицей основанию иска.
Исключение указанного суждения из мотивировочной части решения, как предлагает кассатор, означало бы, что суд первой инстанции не разрешил спор по всем заявленным истицей основаниям, что фактически противоречит действительности.
Из дела видно, что на заключение договора ипотеки, то есть, собственно сделки по распоряжению имуществом, получено согласие И.А.В..
Доводы И.А.В. в этой части судом оценены, выводы в решении приведены, коллегия с ними соглашается.
Также кассатор просил исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что ОАО «<данные изъяты>» не мог знать об отсутствии согласия И.А.В. на изменение договора ипотеки.
Удовлетворить требования кассатора и в этой части коллегия не может, поскольку этот вывод соответствует обстоятельствам дела, никем и ничем не опровергнут.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда УР от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.