Судья Зорилэ Т.И. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 марта 2011 года гражданское дело по иску П.А.А. к О.А.А. о взыскании суммы, процентов по договору займа, встречному иску О.А.А. к П.А.А. о признании договора незаключенным,
по кассационной жалобеОвечкиной А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования П.А.А. к О.А.А. о взыскании суммы, процентов по договору займа- удовлетворить частично.
Взыскать с О.А.А. в пользу П.А.А. сумму долга по договору займа от 16.07.2009 г в размере 220000 руб., проценты по договору займа за период с 16.07.2009 г по 16.09.2010 года в размере 18470 руб., неустойку в сумме 17160 руб. 00 коп за период с 16.08.2009 г по 16.09.2010 года, возврат государственной пошлины в сумме 5756 руб. 30 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. 00 коп.- всего 264386 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А.А. к П.А.А. о признании договора незаключенным вследствие безденежности отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения О.А.А., ее представителя - К.Н.Ю., действующей на основании ордера № от 21.03.2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.А.А. обратился в суд с иском к О.А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 16.07.2009 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 220000 рублей на срок до 16.08.2009 года без взимания процентов. По истечении установленного срока обязательства О.А.А. не исполнены, за нарушение срока исполнения обязательства стороны предусмотрели взыскание неустойки. П.А.А. просит взыскать с О.А.А. сумму долга по договору займа в размере 220000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18470 рублей за период с 16.07.2009 г по 16.09.2010 г., неустойку в сумме 171600 рублей за период с 16.08.2009 г по 16.09.2010 года, возврат государственной пошлины в сумме 7300 рублей 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
О.А.А. подала встречный иск к П.А.А. о признании договора займа незаключенным вследствие безденежности. Исковые требования мотивированы тем, что расписка написана О.А.А. в силу стечения тяжелых обстоятельств, фактически денежные средства ей П.А.А. не передавал.
В судебное заседание П.А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
Представитель истца- Л.Р.Н. исковые требования истца поддержал по существу, уточнил, что истец просит взыскать кроме суммы основного долга неустойку и проценты за пользование заемными средствами, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 18470 рублей, встречные исковые требования не признал, пояснил, что факт получения денежных средств О.А.А. подтверждается не только распиской, но и показаниями свидетеля Б.С.В., присутствовавшего непосредственно при передаче денежных средств.
Ответчик О.А.А. исковые требования не признала, на встречном иске настаивала, пояснила, что денежные средства от истца не получала, в связи с чем договор займа является незаключенным. Факт написания расписки не оспаривала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что вывод суда о заключении договора займа в письменной форме не соответствует действительности, суд не учел, что расписка не является письменной формой договора займа. В нарушение ч.2 ст. 812 ГК РФ, в нарушение ст.12, 57 ГПК РФ незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, который мог подтвердить факт заключения договора под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения встречных исковых требований, необоснованно указал, что доводы, касающиеся материального положения, нарушения обязательств по выполнению кредитных обязательств, не имеют отношения к делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между спорящими сторонами 16.07.2009 года заключен договор займа в устной форме, по условиям которого О.А.А. взяла в долг у П.А.А. 220000 рублей, обязалась вернуть до 16.08.2009 года, в случае неуплаты - 0.2% в день от суммы задолженности.
В подтверждение условий заключенного договора представлена расписка О.А.А. вышеуказанного содержания.
Невыполнение заемщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный срок послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, недействительным не признан, свои обязательства по договору П.А.А. выполнил, передав О.А.А. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа О.А.А. не представила, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере с ответчицы, вместе с причитающимися процентами за пользование заемными средствами.
Невыполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для О.А.А. и ответственность в виде уплаты неустойки, размер которой судом правомерно снижен на основании статьи 333 ГК РФ.
Расчет задолженности ответчицей не оспорен.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных П.А.А. требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Указание в решении суда на то, что между сторонами заключен договор займа в письменной форме, на существо принятого по делу решения влияния не оказывает.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Спорный договор займа между П.А.А. и О.А.А., в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договор между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской О.А.А..
Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, П.А.А., по мнению коллегии, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах О.А.А. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ей фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Свидетельские показания, в силу вышеприведенных правовых норм, О.А.А. могла приводить только в случае доказанности заключения договора займа под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства во встречном иске, О.А.А., вместе с тем доказательств в подтверждение доводов о совершении сделки под влиянием обмана со стороны истца и стечения тяжелых обстоятельств не представила.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству О.А.А. свидетель Б.Л.А. факт заключения О.А.А. договора под влиянием обмана и (или) стечения тяжелых обстоятельств не подтвердила.
Довод кассационной жалобы о допущенном судом нарушении права О.А.А. на представление доказательств в виде отказа суда от содействия О.А.А. в вызове свидетеля Д.В.В. судебная коллегия находит неправомерным.
Из дела видно, что Д.В.В. указан в расписке как лицо, присутствующее при составлении расписки 16 июля 2009 года.
Согласно письменному ходатайству О.А.А. от 16 февраля 2011 года, она просила суд оказать содействие в установлении места жительства или места работы указанного лица для вызова его в суд с целью получения показаний данного свидетеля по факту передачи денежных средств П.А.А. О.А.А..
Эти сведения О.А.А. просила истребовать от П.А.А..
В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2011 года зафиксировано, что суд оказал содействие О.А.А. в представлении данного доказательства, представитель истца выяснял у П.А.А., обладает ли он сведениями о месте жительства или работы Д.В.В., П.А.А. пояснил, что такими сведениями не располагает.
Иных ходатайств О.А.А. не заявляла.
Данных о том, что О.А.А. просила суд вызвать свидетелей, способных подтвердить ее доводы о заключении сделки под влиянием обмана или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию О.А.А., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и обоснованно отвергнутую.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, приведенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.