Судья Самоволькин С.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 марта 2011 года гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать с Д.И.А., Д.Л.Г., М.Ф.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» госпошлину в размере 443 руб. 41 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с заявлением о взыскании государственной пошлины. Заявление мотивировано следующим. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Д.И.А., Д.Л.Г., М.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворены частично. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера 12752 руб.41 коп.и 4000 руб. в части требований неимущественного характера. Суд при вынесении решения госпошлину, уплаченную с требований неимущественного характера (4000 рублей) истцу не возвратил. Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом оместе и времени судебного заседания, не явились.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 26 ноября 2010 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Д.И.А., Д.Л.Г., М.Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имуществоудовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 955241 руб.27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12752 руб. 41 коп.
При подаче иска ОАО «<данные изъяты>» оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера(о взыскании суммы) в размере 12468 руб. 29 коп.,по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 4000 рублей.
Понеся расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, в размере 4000 рублей, ОАО «<данные изъяты>» обратилось с заявлением об их возмещении.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что 27.09.2010 года истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков 1044658 руб.47 коп. При этом, указанное заявление в нарушение ст. 333.20 НК РФ не было оплачено государственной пошлиной, которая составляет 3556 руб. 59 коп.Решением суда от 26.11.2010 года с ответчиков в пользу истца взыскана сумма в размере 955241 руб.27 коп., сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ составила 12752 руб. 41 коп. Поскольку истцом не была оплачена сумма государственной пошлины при увеличении исковых требований, суд взыскал с ответчиков в пользу истца разницу в размере 443 руб. 41 коп.
Вместе с тем суд, по мнению коллегии, упустил из виду следующее.
Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 98ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уп-
лачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 4000 рублей.
Распределив судебные расходы, возникшие из требований имущественного характера, подлежащих оценке, суд оставил без внимания требования истца о возврате ему суммы госпошлины, уплаченной по требованиям, не подлежащим оценке, в то время как сделать это был обязан, поскольку и требования об обращении взыскания на предмет залога судом удовлетворены.
Поэтому определение суда подлежит изменению.
Пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований Банка, оплаченных им госпошлиной при обращении в суд, банку надлежит возместить за счет ответчиков 12468.29 рублей, а также сумму госпошлины 4000 рублей, уплаченную по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть, всего 16468.29 рублей.
Судебным решением суд взыскал с ответчиков в пользу истца 12752.41 рублей госпошлины.
Следовательно, с ответчиков надлежит взыскать в пользу Банка 3715.88 рублей госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 02 февраля 2011 года изменить, указав, что взысканию с Д.И.А., Д.Л.Г., М.Ф.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежит госпошлина в сумме 3715.88 рублей, то есть по 1238.62 рублей с каждого.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.