Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1072
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 марта 2011 года гражданское дело по иску <данные изъяты> (ЗАО) к И.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ЗАО <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление <данные изъяты> (ЗАО) к И.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он может обратиться с исковым заявлением после устранения допущенных нарушений в компетентный суд г. Москвы по месту нахождения <данные изъяты> ( ЗАО).»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Б.Е.В., действующей на основании доверенности от 30.09.2009 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей определение судьи отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к И.А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 27692 долларов США.
Судья постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ЗАО <данные изъяты> просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: судья не учел, что сторонами условие о суде, полномочном рассматривать споры, вытекающие из заключенного кредитного договора, не согласовано, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности. Кроме того, истец лишен права на судебную защиту, поскольку исковое заявление, поданное ранее в суд по месту нахождения банка, определением данного суда было истцу возвращено в связи с неподсудностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Из дела видно, что истец ЗАО <данные изъяты> обратился за защитой своих прав в суд по месту жительства ответчика по общим правилам территориальной подсудности.
Возвращая исковое заявление истцу, судья исходил из того, что стороны изменили территориальную подсудность спора, в силу чего данное дело Октябрьскому районному суду г.Ижевска УР неподсудно.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указание на то, что споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, содержится в п.5.5 Правил потребительского кредитования без обеспечения.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного спора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности в соответствии со статьей 32 ГПК РФ между сторонами достигнуто, Банк обратился в Мещанский суд г. Москвы по месту своего нахождения с данным иском.
Определением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года исковое заявление ВТБ 24 возвращено по мотиву неподсудности данного дела Мещанскому суду, подсудности его суду по месту жительства ответчика.
В силу изложенных обстоятельств возвращение Банку искового заявления также и Октябрьским районным судом г. Ижевска, на территории юрисдикции которого проживает ответчик И.А.В., по мнению коллегии лишает истца права на судебную защиту.
Рассмотрение спора по месту жительства ответчика при сложившихся обстоятельствах коллегия полагает возможным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 15 февраля 2011 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления, частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.