Судья Плеханов А.Н. дело № 33-1070
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 30 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Ф.Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Б.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной Б.А.А.. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 28 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ф.Р.А. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, к Б.А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ф.Р.А. оглы в пользу ОАО «<данные изъяты>»:
- сумму задолженности по основному долгу в размере 74274 рубля 42 коп.
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8374 рубля 34 коп.
-расходы по уплате государственной пошлины в размере 2679 рублей 46коп.
Всего взыскать 85328 руб. 22 коп.
Взыскать с Ф.Р.А. оглы в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 74274 руб. 42 коп. по ставке 12 процентов годовых, начиная с 23 октября 2010 года и по день фактического погашения суммы основного долга.
Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Ф.Р.А. оглы от 10 апреля 2007 года, имущество - автомобиль: <данные изъяты> принадлежащий Б.А.А., установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 135048.60 рублей.
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Ф.Р.А. оглы об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ф.Р.А. взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.10 апреля 2007 года между ОАО «<данные изъяты>» и Ф.Р.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПКД, по условиям которого Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 154555,62 рублей для приобретения автомобиля - <данные изъяты>, последний в свою очередь обязался возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом. Согласно условиям договора стороны определили, что приобретаемый Ф.Р.А. автомобиль признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются.Это выражается в просрочке внесения очередных платежей. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов в установленный срок ответчик не исполнил. В связи с чем истец просит взыскать задолженность по основному долгу - 74274,42 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 11 апреля 2007 года по 22 октября 2010 года - 8374,34 руб., всего 82648,76 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, начиная с 23 октября 2010 года по день фактического погашения основного долга по установленной договором ставке в размере 12 процентов годовых. При обращении взыскания на автомобиль истец просит установить его начальную стоимость на торгах в размере 135048,60 рублей.
Определением суда от 02 ноября 2010 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.А.А. в связи с тем, что находящийся в залоге у Банка автомобиль находится в собственности Б.А.А.
В судебном заседании представитель истца - Д.М.В. на иске настаивала.
Ответчики Ф.Р.А. оглы, Б.А.А. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б.А.А., не затрагивая существо принятого судебного решения, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального закона. При этом ссылается на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, не извещенного о времени и месте судебного заседания, исковое заявление с приложением ему не направлялось, в результате чего он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части исковых требований, предъявленных к Б.А.А., в связи с нарушением судом норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что ответчик Б.А.А. привлечен к участию в деле, поскольку предмет залога находится в его собственности.
Из дела видно, что судебное заседание 28 января 2011 года, которое закончилось вынесением судебного решения, проведено в отсутствие указанного ответчика.
Доводом кассационной жалобы является то обстоятельство, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2011 года, Б.А.А. извещен не был, как и о других судебных заседаниях, если они имели место, о возбужденном в отношении него гражданском процессе не знал.
Указанный довод коллегия материалами дела опровергнуть не может, поскольку в них не содержится сведений о том, что Б.А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Так, согласно сведениям УГИБДД ГУВД по Пермскому краю, владельцем автомобиля, являющегося предметом залога, установлен Б.А.А., проживающий по адресу: <адрес>.
Этот адрес указан и кассатором в кассационной жалобе.
Вместе с тем, копия искового заявления, копии определений, судебная повестка на 29.11.2010 года направляются судом Б.А.А. по адресу, указанному истцом в заявлении о привлечении к участию в деле <адрес>.
Также и повестка в судебное заседание, назначенное на 28.01.2011 года, направлена заказным письмом с уведомлением по вышеуказанному адресу, который по номеру дома и квартиры не соответствует фактическому месту жительства и регистрации ответчика Б.А.А..
Эту повестку на имя Б.А.А. получило лицо, отношение которого к Б.А.А. не установлено.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд второй инстанции приходит к выводу, что вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства о времени и месте судебного заседания Б.А.А. судом извещен не был.
В связи с этим в судебном заседании он участие не принимал, вследствие чего был лишен возможности представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства или иным законным способом защищать свои права и интересы.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса и о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что влечет за собой безусловную отмену обжалованного судебного акта.
Поскольку дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>» к Б.А.А. не было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, оно подлежит новому рассмотрению этим судом в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 28 января 2011 года в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд, в остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.