Судья Прохорова Т.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 марта 2011 года гражданское дело по иску Ч.С.Ф. к Х.В.О. о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной Х.В.О. на решение Малопургинского районного суда УР от 31 января 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ч.С.Ф. Сергея Фёдоровича удовлетворить.
Взыскать с Х.В.О. в пользу Ч.С.Ф. по договорам займа от 10 апреля 2007 года сумму основного долга в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с Х.В.О. в пользу Ч.С.Ф. Ч.С.Ф. проценты по договорам займа от 10 апреля 2007 года за период с 11.04.2007г. по 27.01.2011г. в размере 535128 (пятьсот тридцать пять тысяч сто двадцать восемь) руб. 93 коп.
Взыскать с Х.В.О. в пользу Ч.С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2010г. по 27.01.2011г. в размере 146769 (сто сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 января 2011г. по день фактического исполнения денежного обязательства, из расчета средней расчетной ставки по краткосрочным валютным кредитам населению 13,1% годовых, начисляемых на сумму займа 55000 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.
Взыскать с Х.В.О. в пользу Ч.С.Ф. Ч.С.Ф. судебные издержки в размере 7437 (семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 61 коп.
Взыскать с Х.В.О. в пользу Ч.С.Ф. Ч.С.Ф. расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с Х.В.О. в пользу Ч.С.Ф. госпошлину в размере 14783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 45 коп.
(
Взыскать с Х.В.О. в пользу муниципального бюджета МО «Малопургинский район» госпошлину в размере 4984 (четыре тысячи девятьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Ч.С.Ф. - М.А.В., действующего на основании доверенности от 23.09.2010 года и ордера № от 18 марта 2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч.С.Ф. обратился в суд с иском к Х.В.О. о взыскании долга по договорам займа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Согласно распискам, Х.В.О. 10.04.2007г. получил от Ч.С.Ф. денежную сумму в размере 55000 долларов - по одной расписке 25000 долларов США, по второй расписке - 30000 долларов США. 25.12.2009 года Ч.С.Ф. направил Х.В.О. претензию о возврате денежных средств, которую последний получил 31.12.2009 года, однако до настоящего времени требования о возврате денежных средств не исполнил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 55000 долларов США, судебные расходы.
В последующем истец исковые требования дополнил, просил также вызскать проценты по договорам займа от 10 апреля 2007 года в размере 18037 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4947 долларов США, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день уплаты суммы долга, судебные издержки в размере 7437 рублей 61 коп., расходы по оплате услуг представителей в размере 30000 рублей, госпошлину в размере 14783 рубля 45 коп.
В судебном заседании истец и его представитель - М.А.В. на иске настаивали, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.
Ответчик Х.В.О. исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по уплате долга по распискам от 10.04.2007г. перед истцом Ч.С.Ф. у него отсутствуют, поскольку денежные средства истцом ему не передавались. Данные расписки изготовлены истцом при помощи технических средств. Удовлетворение иска невозможно при отсутствии расписок в материалах дела.
Представитель Х.В.О. - Н.Ю.М. доводы своего доверителя поддержал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Х.В.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неверно истолковал ст. 57 ГПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ЭКЦ МВД УР и ОВД спорных расписок с целью исследования их в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключено в устной форме два договора займа, по условиям которых 10.04.2007г. Х.В.О. взял у Ч.С.Ф. в долг 25000 долларов США и 30000 долларов США.
В подтверждение заключения договоров и их условий представлены две расписки указанного выше содержания.
ЧернышевС.Ф. направил Х.В.О. требование от 25.12.2009г. о возврате суммы по договору займа от 10.04.2007 г. в размере 55000 долларов США в срок до 11 января 2010г., которое получено Х.В.О. 31.12.2009 г.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 140 ГК РФ 1. Рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. 2. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.
Согласно статье 317 ГК РФ 1. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). 2. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. 3. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Установив, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Ч.С.Ф. выполнил, передав Х.В.О. обусловленную договорами сумму, что подтверждается расписками заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа Х.В.О. не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа в заявленном истцом размере с ответчика.
Обоснованно, применительно к вышеуказанным правовым нормам, взыскал суд с заемщика и проценты за пользование заемными средствами, и применил санкции за неисполнение денежного обязательства, определив подлежащие взысканию суммы по правилам исполнения денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.
В этой связи кассационная инстанция считает, что выводы об обоснованности заявленных истцом требований соответствуют имеющимся в деле на этот счет доказательствам.
Доводы кассационной жалобы коллегия считает несостоятельными в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, договор займа, долженствующий быть заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
В то же время займ не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Договоры займа между Ч.С.Ф. и Х.В.О., в силу п. 1 статьи 808 ГК РФ, как договоры между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны быть заключены в письменной форме, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается расписками Х.В.О..
Представив суду вышеуказанные расписки, которые являются прямым подтверждением займа, Ч.С.Ф., по мнению коллегии, доказал факт заключения договоров, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.
При таких обстоятельствах Х.В.О. в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого может только оспаривая состоявшиеся договоры по их безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Для проверки доводов ответчика о том, что расписки не писались и не подписывались им, определением суда от 30.06.2010 г. по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра МВД УР.
На экспертизу представлены материалы гражданского дела в том числе подлинники расписок на сумму займа 25000 долларов США и 30000 долларов США, расположенные на листах гражданского дела 126 и 127, том 1 (сопроводительное письмо л.д. 180).
Согласно заключению эксперта (эксперт А.Л.В.), подписи от имени Х.В.О. в обеих расписках выполнены одним лицом, признаков применения технических средств не обнаружено; решить вопрос, кем, Х.В.О. выполнены тексты расписок и подписи от имени Х.В.О. не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Объектом экспертного исследования являлись подлинные расписки, представленные истцом, содержание которых приведено в заключении эксперта и соответствует имеющимся в деле копиям расписок.
Определением суда от 04.10.2010 года по делу по ходатайству истца назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЭКЦ МВД УР.
Материалы гражданского дела, в том числе и подлинные расписки, направлены в экспертное учреждение судом, что явствует из сопроводительного письма (том 1 л.д. 266), во время нахождения дела на экспертизе выявилось, что листы дела 126, 127 (подлинные расписки) в материалах дела отсутствуют, экспертиза (дополнительная) проведена по ксерокопиям расписок.
Согласно заключению эксперта, рукописный текст расписок от имени Х.В.О. от 10 апреля 2007 года на сумму 25000 долларов США и 30000 долларов США выполнен самим Х.В.О., подпись от имени Х.В.О. в расписках выполнена, вероятно, самим Х.В.О..
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что заемщик написал и подписал расписки, договоры займа заключены, следовательно, обязанность исполнить свои обязательства по договору у Х.В.О. имеется.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда высшей силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно вышеприведенной правовой норме, суд оценивает доказательства в их совокупности, объективно, всесторонне.
Учитывая, что на представленных истцом расписках от имени Х.В.О. имеется подпись от имени Х.В.О., бремя доказывания факта исполнения подписи Х.В.О. другим лицом лежало на ответчике.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Христенко таких доказательств не представил.
Поэтому отсутствие доказательств довода о выполнении расписок не Х.В.О. со стороны ответчика явилось основанием к удовлетворению иска.
Доводы кассационной жалобы, основанные на ином толковании правовых норм и обстоятельств дела коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.
Ссылки кассатора на недоказанность установленных судом обстоятельств дела ввиду отсутствия в материалах дела подлинников расписок, коллегией отклоняются ввиду следующего.
Из дела видно, что обращаясь в суд с иском, Ч.С.Ф. представил ксерокопии долговых расписок, копии с подлинным сверены судьей Малопургинского районного суда УР Г.С.И., принявшей дело к своему производству (том 1 л.д. 4,5).
В последующем, согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2010 года, суд, выяснив, что подлинные расписки находятся у истца, обязал его представить расписки (л.д. 119 том 1).
В судебном заседании 30 июня 2010 года, в присутствии ответчика и его представителя, подлинные расписки в количестве двух представлены Ч.С.Ф. и приобщены судом к материалам дела на страницах дела 126 и 127, том 1, против приобщения расписок Х.В.О. не возражал, пояснил, что расписки написаны не им, против проведения экспертизы не возражал, предоставил образцы своего почерка и подписи, в процессе судебного заседания Х.В.О. ознакомился с материалами дела (протокол судебного заседания от 30.06.2010 года, том 1 л.д. 166-168).
При этом в относимости к делу представленных Ч.С.Ф. подлинников расписок Х.В.О. не усомнился, суждений о том, что представленные Ч.С.Ф. документы также являются копиями, не высказал.
Согласно статье 71 ГПК РФ 2. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
3. Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку подлинные расписки Ч.С.Ф. суду представил, в материалах дела имеются надлежащим образом заверенные копии указанных документов, копии данных документов, отличные по своему содержанию от имеющихся в материалах дела Х.В.О. не представил, экспертиза проведена по подлинным документам, применение технических средств при их изготовлении эксперт не установил, коллегия приходит к выводу о доказанности установленных судом обстоятельств дела.
Ссылка кассатора на нарушение его прав проведением судебного заседания 04 октября 2010 года без его участия, коллегией рассмотрена и отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела 04 октября 2010 года Х.В.О. извещен.
Согласно заявлению от 04.10.2010 года представителя Х.В.О. - Н.Ю.М., представитель просил рассмотреть дело без его участия, представитель приложил к заявлению ксерокопию листка нетрудоспособности Х.В.О. о нахождении его на амбулаторном лечении с 04.10.10 по восьмое октября (так в документе), подпись врача отсутствует.
О невозможности участия в судебном заседании Х.В.О. не заявлял, отложить рассмотрение дела не просил.
Поскольку непосредственное участие в судебном заседании является свободным волеизъявлением участвующих в деле лиц, неявка в суд ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно не послужила препятствием для проведения судебного заседания.
Поскольку ответ на вопрос о применении технических средств при изготовлении расписок содержится в экспертном заключении эксперта А.Л.В., под сомнение указанный вывод не ставился, дополнительная экспертиза проведена на основании ксерокопий расписок, поэтому вопрос о применении технических средств в изготовлении документа, когда объектом исследования является его ксерокопия, лишается своего значения.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика коллегия считает не влияющими на существо принятого по делу решения.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малопургинского районного суда УР от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.