Судья Поляков Д.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 23 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» к Т.Т., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности,
по кассационной жалобеТимергалина Т.Т. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «Банк Москвы» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» к Т.Т., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности - удовлетворить в части.
Исковые требования ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т.Т. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 октября 2010 года, на общую сумму в размере 203450 (двести три тысячи четыреста пятьдесят) руб. 12 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 166413 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста тринадцать) руб. 31 коп., суммы начисленных процентов по кредитному договору в размере 36742 (тридцать шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 92 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредитному договору в размере 293 (двести девяносто три) руб. 89 коп.
Взыскать с Т.Т. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» проценты за пользование кредитом из расчёта 16 (шестнадцать) % годовых от суммы кредита, начисление которых производить, начиная с 06 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Взыскать с Т.Т. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «Банк Москвы» неустойку, из расчёта 7,75 (семь целых семьдесят пять сотых) % годовых, расчёт которых производить начиная с 06 октября 2010 года по день фактического исполнения обязательстваповозвратукредита.
Взыскать с Т.Т. в пользу ОАО Акционерного Коммерческого Банка «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» судебные расходы, понесённые истцом по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) руб. 50 коп..».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Акционерный Коммерческий Банк «<данные изъяты>» в лице Ижевского филиала ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Т.Т. о взыскании задолженности.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.04 марта 2008 года между Банком и Т.Т. заключен договор кредитования №, по условиям которого ответчику представлен потребительский кредит в размере 200000 рублей на неотложные нужды сроком возврата 04.06.2013 года под 16 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору, истец направлял в адрес ответчика требование от 25.11.2009 года о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Т.Т. задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.10.2010 года в размере 210503 руб. 40 коп. состоящую из: суммы основного долга в размере 166413 руб. 31 коп. суммы начисленных, но не оплаченных процентов по кредитному договору в размере 36742 руб. 92 коп., суммы неустойки за нарушение сроков уплаты суммыосновного долга, процентов по кредитному договору в размере 7347 руб. 17 коп.; проценты за пользование кредитом из расчёта 16% годовых от суммы кредита, начисление которых производить по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита, начиная с 06.10.2010 года, неустойку, из расчёта 0,5% в день от просроченной суммы долга по день фактического исполнения обязательства, начисление которой производить начиная с 06.10.2010 года; возложить на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5305 руб. 03 коп.
В судебном заседании представитель истца Мухаматгараев И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, пояснил, что с Т.Т. также заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № МЛ 0401-18155890486 от 04.03.2008 года с ЗАО «<данные изъяты>», который являлся обеспечительной мерой по кредиту.
В судебное заседание ответчик Т.Т. не явился, извещён о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.
К участию в деле в качестве соответчика суд привлек ЗАО «<данные изъяты>».
Представитель соответчика - ЗАО «<данные изъяты>» Б.В.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что обязательства ЗАО «<данные изъяты>» основаны на договоре кредитного страхования жизни, согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» обязалось при наступлении предусмотренных договором страхования и Правилами событийстраховых случаев с первым ответчиком выплатить истцу страховое возмещение.Кредитный договор заключался между ОАО «<данные изъяты>» и Т.Т., ЗАО «<данные изъяты>» не являлось стороной сделки. Обязательства, вытекающие из кредитного договора, и обязательства, вытекающие из договора страхования, не являются однородными, правовые основания их возникновения различны.Наступление страхового случая и, соответственно, выплата страхового возмещения по договору страхования, могут происходить вне зависимости от соблюдения первым ответчиком графика платежей по кредитному договору, и наоборот, нарушение графика платежей по кредитному договору не связывается его сторонами исключительно с наступлением страхового случая по договору страхования. ЗАО «<данные изъяты>», заключая с Т.Т. договор страхования, не принимало на себя обязательств отвечать за неисполнением им кредитного договора, соответственно, истец не вправе взыскивать с ЗАО «<данные изъяты>» задолженность по кредиту.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел, что ОАО АКБ «<данные изъяты>» не доказал установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу. Судом допущены нарушения закона, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, согласно Кредитному договору № от дд Кредитор (Банк) предоставил Заемщику (Т.Т.) потребительский кредит на неотложные нужды в размере 200000 рублей со сроком возврата 04 июня 2013 года. Процентная ставка за пользование кредитом по договору определена в размере 16 % годовых (п. 1.2 Договора).
В соответствии с условиями кредитного договора, изложенными в разделе № (п.п. 6.1.3.1, 6.1.3.2) Договора, заемщик Т.Т. взял на себя обязательство осуществить возврат суммы кредита в полном объёме в установленные Договором сроки, а также уплатить кредитору проценты и комиссии по кредиту в размере и порядке, предусмотренные Договором.
Согласно п. 3.1.4, 3.1.5 Договора предусмотрено, что сумма части основного долга и сумма процентов за пользование кредитом погашается равными (аннуитетными) платежами по 4864 рублей ежемесячно, кроме последнего месяца, где размер суммы, подлежащей уплате, составляет 4911 рублей 59 коп.
По условиям Договора (п. 2.1), Банк перечисляет Заемщику единовременно в безналичной форме денежные средства на счёт Заемщика №.
Оплата Заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа, согласно п.3.1.6 Договора осуществляется не позднее 04 числа каждого календарного месяца, начиная с 04 апреля 2008 года.
Банк взятые на себя обязательства исполнил в полном объёме, в связи с чем, в соответствии с мемориальным ордером № от 04.03.2008 года перечислил ответчику на лицевой счёт денежные средства в размере 200000 рублей.
Из заключённого 20 июля 2009 года между Банком и Т.Т. дополнительного соглашения № к кредитному договору № от 04 марта 2008 года следует, что Т.Т. согласно условиям Дополнительного соглашения представлялись платёжные каникулы по договору, в соответствии с которым, в период времени с 04.08.2009 года Т.Т. был обязан производить оплату половины суммы процентов, начисляемых на остаток срочного основногодолга за текущий расчётный период. Начиная с 05.11.2009 года ответчик брал обязательство в срок до 04.06.2013 года производить оплату суммы основного долга аннуитетными платежами по 5261 рублей, за исключением суммы последнего платежа.
Пунктом 5.1 Кредитного Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в случае возникновения у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более десяти календарных дней, начиная с даты её возникновения, путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, в случаях, предусмотренных Договором.
Согласно требованию о досрочном возврате всей суммы выданного кредита, уплаты процентов и комиссий, направленному в адрес Т.Т., Банк в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору потребовал (исх. № от дд) в течение семи рабочих дней с даты получения требования возвратить сумму кредита, уплатить проценты и неустойку.
Данное требование ответчиком получено 02.12.2009 года.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Т.Т., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Т.Т. уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска Т.Т. не возражал, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для Т.Т. и ответственность в виде уплаты неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ суд правомерно снизил ее размер, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении изложены полно и правильно, коллегия не может с ними не согласиться.
Доводов, способных повлиять на существо принятого решения, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оно является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от 28 декабря
2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.