Судья Загидуллин Н.А. дело № 33-1123
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 04 апреля 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационным жалобамТютиной Н.П., ЗАО «<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Т.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>»2358909,78 рублей, из которых:
- 1972388,92 руб. - просроченный основной долг;
- 167737,27 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 213040,91 руб. - пени на основной долг;
- 5742,68 руб. - пени на просроченные проценты.
Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Т.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 18529,65 руб.
Всего взыскать 2377439,43 рублей.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» - О.А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалоб, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>
<данные изъяты>»обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>», Т.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.03 апреля 2009 года между Банком и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор об открытии кредитной линии № на общую сумму 5000000рублей, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее из расчета 19% годовых в порядке, установленном Кредитным договором.Надлежащее исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору обеспечено поручительством Т.Н.П. в соответствии с договором поручительства, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по Кредитному договору.В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, ответчикам предъявлены требования об уплате просроченной задолженности и неустойки. Однако до настоящего времени обязательства по возврату причитающихся по Кредитному договору сумм ни Заемщиком, ни Поручителем не исполнено. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно просроченный основной долг в сумме 2049919.97 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 8588.73 рублей, проценты на просроченный кредит в сумме 6463.24 рублей, пени на основной долг в сумме 954.76 рублей, пени на просроченные проценты в сумме 3.73 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 18529.65 рублей.
В последующем Банк произвел перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков сумм по правилам статьи 319 ГК РФ, исковые требования по сумме уточнил, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2358909.78 рублей, из которых:1972388.92 рублей - просроченный основной долг;167737.27 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом;213040.91 рублей - пени на основной долг;5742.68 рублей - пени на просроченные проценты.
В судебном заседании представитель истца - О.А.А. исковые требования поддержал.
Т.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчиков ЗАО «<данные изъяты>», Т.Н.П.- Г.В.Г. с требованиями Банка не согласился. Считает, что истец, насчитывая пени, неправильно толкует условия договора.Буквальное толкование п. 7.1. Кредитного договора свидетельствует о том, что ответственность за нарушение условий Кредитного договора в виде уплаты банку неустойки наступает лишь в случае невыполнения денежных обязательств, указанных в данном пункте договора в их совокупности, а не в случае нарушения лишь части из указанных в договоре денежных обязательств. Размер пени на основной долг, пени на просроченные проценты во вновь представленном расчете по состоянию на 13.10.2010 г., истец исчислил с нарушением порядка определения размера пени, установленного Кредитным договором.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Т.Н.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что в нарушение ст. 431 ГК РФ суд дал ошибочное толкование абз. 1,3 ст. 7 кредитного договора об условиях наступления ответственности заемщика и об определении размера пени, в результате чего произвел их неверный расчет.
В кассационной жалобе ЗАО «<данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя доводы, идентичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Т.Н.П.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,03 апреля 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» предоставил Заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты из расчета 19% годовых.
Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита - 10 марта 2010 года (пункт 1.7. Кредитного договора).
Пунктом 4.1. Кредитного договора стороны установили следующий порядок начисления процентов за пользование кредитом - проценты за пользование Кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи Кредита определенной в пункте 3.4. договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) кредита (включительно).
Пунктом 4.2. Кредитного договора стороны установили следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с пунктом 4.1. Договора процентов - первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.4. договора, и заканчивается 25 числа месяца следующего за месяцем, в котором выдан кредит (первая часть Кредита). Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно). Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
В соответствии с пунктом 4.9. Кредитного договора - при недостаточности денежных средств, поступивших от Заемщика или третьих лиц в счет погашения обязательств по Договору, Кредитор вправе в одностороннем порядке независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, определить очередность погашения денежных обязательств Заемщика, в том числе (но не исключительно) направив сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств Заемщика, в первую очередь - на погашение издержек Кредитора по получению исполнения, во вторую очередь - на погашение начисленной неустойки, в третью очередь - на погашение процентов за пользование Кредитом, в четвертую очередь - на погашение кредита (основного долга).
Аналогичное право существует и при безакцептном списании денежных средств со счета Заемщика.
В соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора - в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплатенеустойки (пени), aЗаемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
В соответствии с пунктом 6.2. Кредитного договора - обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, в том числе, поручительство Т.Н.П. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Т.Н.П. приняла на себя обязательства солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «ТД «Оскон» обязательств по Кредитному договору.
10 июля 2009 года между ОАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору от 03 апреля 2009 года, в соответствии с которым сторонами согласован новый график возврата кредита: 15 января 2010 г. - 1250000 рублей; 10 марта 2010 г. - 800000 рублей.
Аналогичное дополнительное соглашение заключено и с поручителем Т.Н.П.
Поскольку заемщик не выполнил условие договора по своевременному погашению кредита, 18 февраля 2010 г. и 15 марта 2010 года в адрес ЗАО <данные изъяты>», Т.Н.П. Банком направлено требование об уплате просроченной задолженности по Кредитному договору.
Невыполнение данного требования Банка послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ЗАО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель Т.Н.П., требование о погашении задолженности направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования об исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
Дав оценку договору поручительства, суд пришел к выводу о том, что Т.Н.П. как поручитель несет солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ЗАО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанного лица.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд нашел его обоснованным.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Установив, что ответчики допустили просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с них солидарно пеню за просрочку уплаты основного долга и пеню за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно совместному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» п. 42 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Судебная коллегия считает, что определенная истцом и взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер возможно уменьшить.
При этом критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства коллегия также считает установленный договором размер неустойки, чрезмерно высокий, например, по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взысканной пени за просрочку уплаты основного долга до 100000 рублей, изменив решение суда в этой части.
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
Доводы кассационных жалоб в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
Доводы кассационных жалоб в части штрафного характера установленной сторонами в договоре неустойки коллегия отклоняет, поскольку в договоре отсутствую условия о признании неустойки таковой - данных о том, что неустойка начисляется сверх убытков (что и позволило бы считать ее штрафной), не имеется.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку размер неустойки за нарушение денежного обязательства сторонами определен в договоре, положение вышеприведенной правовой нормы о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, ограниченном ставкой рефинансирования, применению не подлежит.
Согласно разъяснению, данному в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Поскольку кредитным договором стороны прямо предусмотрели возможность начисления неустойки не только на сумму основного долга, но и на сумму просроченных процентов за пользование заемными средствами, выводы суда об обоснованности требований в этой части соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Из дела видно, что между сторонами возникли разногласия по поводу толкования отдельных пунктов кредитного договора.
Так, в соответствии с пунктом 7.1. Кредитного договора - в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату Кредита (основного долга), уплате процентов за пользование Кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных Договором (в том числе, при вновь установленных(ом) сроках(е) возврата Кредита и уплаты начисленных процентов в соответствии с пунктами 4.6. и 4.8. Договора), Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплатенеустойки (пени), aЗаемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования.
Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
Ответчики в судебном заседании и кассаторы в кассационных жалобах предлагают толковать указанные положения договора так, что пеня может начисляться лишь при условии допущения заемщиком всех нарушений, перечисленных в данном пункте договора, ответчики не могут быть привлечены к ответственности за одно или два самостоятельных нарушения, а размер пени определяется исходя из двойной ставки рефинансирования, деленной на число дней в году.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку никаких оснований считать наступление ответственности только за совокупность установленных данным пунктом нарушений исполнения денежных обязательств, не имеется, коллегия соглашается с выводами суда в этой части.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" п. 2 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Коллегия приходит к выводу, что установленный п. 7.1 договора размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, а при расчете пени необходимо число дней в году брать не усредненное 360, а фактическое количество дней в текущем году.
Иное толкование, по мнению коллегии, не соответствует общему смыслу данного условия, поскольку в этом случае неустойка в целом лишается своего назначения как ответственность за допущенное нарушение в силу незначительности своего размера.
При предложенном ответчиками толковании данного условия договора, размер нейстойки составил бы: двойная ставка рефинансирования 7,75х2 =15.5:365= 0.04 процента годовых.
Кроме того, поручительство Т.Н.П. дано за исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе неустойки, составляющей двойную ставку рефинансирования.
В связи с изложенным, оценив и истолковав спорное условие кредитного договора в совокупности с условием договора поручительства и общим смыслом данного положения договора, коллегия считает, что фраза «деленной на фактическое число дней в текущем году» не относится к установлению размера неустойки, поскольку размер установлен - двойная ставка рефинансирования, а относится к расчету подлежащей взысканию суммы неустойки.
Остальные доводы кассационной жалобы на существо принятого по делу решения влияния не оказывают.
Решение суда по существу заявленных требований является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Вместе с тем, в части взыскания госпошлины решение суда подлежит уточнению.
Суд взыскал с ответчиков сумму госпошлины солидарно.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 9264.8 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 20 октября 2010 года изменить в части взыскания неустойки, снизив размер взысканной солидарно с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Т.Н.П. в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» неустойки (пени) до 100000 рублей, в остальной части то же решение оставить без изменения, указав в резолютивной части решения на то, что взысканию с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>», Т.Н.П. подлежит госпошлина по 9264.8 рублей с каждого.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.