Судья Долгополова Ю.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 21 марта 2011 года гражданское дело по заявлению З.В.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе З.В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 февраля 2011 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя З.В.В. - С.В.В., действующего на основании доверенности от 04.08.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего определение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
З.В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05 августа 2010 г.по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано следующим. РешениемОктябрьского районного суда г.Ижевска от 05 августа 2010 г. удовлетворен иск Х.В.О. к З.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 10 декабря 2010 года во время ознакомления с материалами уголовного дела З.В.В. стал известен текст протокола допроса в качестве потерпевшего Х.В.О. от 26.05.2010 г., из которого следует вывод о безденежности договора займа от 29 декабря 2008 года. Данное обстоятельство является вновь открывшимся, не было и не могло быть известно ранее.
В судебном заседании представитель З.В.В. - С.В.В. доводы и требования, изложенные в заявлении, поддержал.
В суд истец Х.В.О. и ответчик З.В.В., извещенные о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе З.В.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность: суд не учел, что обстоятельства безденежности договора займа от 29.12.2008 года стали известны заявителю лишь 10.12.2010 года; ранее протокол, содержащий данные сведения, находился в материалах уголовного дела, к которому у З.В.В. не было доступа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела,решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 05.08.2010 г. иск Х.В.О. к З.В.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 15.09.2010 года решение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 05.08.2010 года оставлено без изменения.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно статье 392 ГПК РФ 1. Решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.
Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.
Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно.
Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что долг перед истцом возник из отношений, не связанных с предоставлением займа, денежные средства фактически не передавались, в связи с чем договор займа являлся безденежным, что ему стало известно из показаний самого Х.В.О., которые он давал при рассмотрении уголовного дела, то есть фактически заявил о несогласии с выводами суда в определенной части.
Вместе с тем, данные сведения могли быть получены истцом и в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом по иску Х.В.О.
При рассмотрении спора по существу никаких препятствий по сбору и представлению суду доказательств для заявителя не имелось. В случае возникновения затруднений при самостоятельном сборе доказательств ответчик был вправе обратиться к суду с просьбой об истребовании материалов уголовного дела, содержащих указанные сведения, из соответствующих следственных органов в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.
Оценив представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу вышеприведенной правовой нормы и не могут служить основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения.
Эти обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения решения, фактически являются новыми доказательствами, которые не влекут отмену судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы суда в определении приведены, коллегия с ними соглашается.
Доводы частной жалобы коллегия находит несостоятельными, поскольку они повторяют доводы заявления, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для этого коллегия не находит.
Определение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется, доводы частной жалобы коллегией отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.