Судья Плеханов А.Н. дело № 33-837
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 марта 2011 года гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Мякишевой О.Н., Машковцевой Г.В., Машковцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобеМашковцевой Г.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Мякишевой О.Н., Машковцевой Г.В., Машковцеву Сергею С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Мякишевой О.Н., Машковцевой Г.В., Машковцева С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>»:
- сумму задолженности по основному долгу в размере 1098904 рубля 80коп.
- сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 12933 рубля 85 коп.
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 13759 рубля 65коп.
Всего взыскать 1125598 руб. 30 коп.»
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 25 января 2011 года постановлено:
«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Мякишевой О.Н., Машковцевой Г.В., Машковцеву С.Н. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности на сумму основного долга удовлетворить.
Взыскать солидарно с Мякишевой О.Н., Машковцевой Г.В., Машковцева С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1098904,80 руб. по ставке 19% годовых, начиная с 16 мая 2010 по день фактического погашения задолженности».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя Машковцевой Г.В. - Мухаметдинова А.М., действующего на основании доверенности от 23.12.2009 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Машковцева С.Н., считающего жалобу подлежащей удовлетворению, представителя ОАО «<данные изъяты>» - Тухватуллина А.С., действующего на основании доверенности от 10.03.2011 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Мякишевой О.Н., Машковцевой Г.В., Машковцеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1128010 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 1098904.80 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 29106.17 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17840.05 рублей.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.03 февраля 2006 года между Банком и ответчиком Мякишевой О.Н. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику Мякишевой О.Н. предоставлен кредит в сумме 1194850 рублей под 19% годовых (п. 3.4 кредитного договора).Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Машковцевой Г.В., Машковцева С.Н. в соответствии с договорами поручительства № № от 03 февраля 2006 года и № от 03 февраля 2006 года, согласно которым поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.По наступлению срока погашения кредита ответчики не выполнили свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования по сумме, дополнил их, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность: по основному долгу в размере 1098904.80 рублей, по процентам за период с 03 февраля 2006 года по 15 мая 2010 года в размере 29106.17 рублей; взыскивать проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 1098904.80 рублей по ставке 19% годовых, начиная с 16 мая 2010 по день фактического погашения задолженности; расходы по уплаченной госпошлине в размере 17840.05 рублей.
Ответчиком Машковцевым С.Н. подан встречный иск к ОАО «<данные изъяты>» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности части сделки.Требования мотивированы тем, что Банк незаконно, в нарушение ст. 319 ГК РФ списывал поступающие от заемщика денежные средства в счет погашения первоочередно неустойки, а также незаконно включил в кредитный договор условие о взимании с заемщика ежемесячного вознаграждения за ведение счета в сумме 7169.10 рублей, так как ведение счета клиента относится к основным операциям банка. В связи с изложенным просил суд признать недействительнымиданные условия кредитного договора, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора и взыскать с Банка в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме 193565.70 рублей в счет погашения основного долга по кредитному договору.
В последующем Машковцев С.Н. от иска к Банку отказался, отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ОАО «<данные изъяты>» - Дорофеев М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ признал факт того, что подпись на дополнительном соглашении №1 от 24.04.2008 года выполнена не Машковцевой Г.В., а иным лицом.
Ответчики Мякишева О.Н. и Машковцева Г.В.,извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.
Ответчик Машковцев С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что поручительство прекращено за истечением срока, на который оно дано.
Представитель ответчика Машковцевой Г.Н.- Мухаметдинов A.M.исковые требования не признал, поддержал заявление о прекращении поручительства. Дополнительно суду пояснил, что исковые требования к поручителям не подлежат удовлетворению, поскольку 24 апреля 2008 года между Банком и Мякишевой О.Н. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого увеличена процентная ставка за пользование кредитом с 16 % до 19 % годовых. Указанное дополнительное соглашение не подписано поручителями, поэтому поручительство в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращено. Подпись, имеющаяся на дополнительном соглашении, выполнена не Машковцевой Г.В., а иным лицом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Машковцева Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности, суд не учел, что истцом признан факт нарушения заемщиком принятых обязательств с 18.01.2009 года; доказательства уведомления поручителей о нарушении условий и срока оплаты с января 2009 года истцом не представлены. Суд сделал неверный расчет задолженности исходя из ставки 19% годовых, согласие на установление которой поручитель не давала.
В возражениях на кассационную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,03 февраля 2006 года между Банком и ответчиком Мякишевой О.Н. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1194850 рублей на срок 180 месяцев под 16% годовых (п.п. 3.1, 3.4 кредитного договора).
В последующем процентная ставка по кредиту изменена на 19% годовых дополнительным соглашением между кредитором и заемщиком.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Машковцева Г.В., Машковцева С.Н. в соответствии с договорами поручительства № № и №№ от 03 февраля 2006 года.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства № № от 03 февраля 2006 года и № от 03 февраля 2006 года поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, поручительство дано на срок до 27 февраля 2021 года.
От исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уклоняется, что выражается в невнесении им платежей согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, ответчикам Банком 03 мая 2010 года предъявлено требование о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности по сумме кредита и причитающихся платежей.
Невыполнение данного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Мякишевой, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом.
Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что Машковцева Г.В. и Машковцев С.Н. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ОАО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в счет погашения частично задолженности по процентам за пользование кредитом и основного долга.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены с достаточной полнотой, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно п.4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Кассатор полагает, что поручительство прекращено, поскольку кредитор в течение года со дня просрочки заемщиком очередного платежа по договору не предъявил иска к поручителям.
Вместе с тем, это утверждение было бы верным в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели бы срок действия договора поручительства в соответствии со статьей 190 ГК РФ.
Поскольку такой срок в договоре поручительства установлен - до 27 февраля 2021 года, и он не истек, поручительство не может считаться прекращенным по указанному основанию.
Считая иначе, кассатор допускает ошибку.
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.
Таким образом, с учетом упомянутой нормы права, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.
Из пункта 1.2 договора поручительства устматривается, что поручитель ознакомлен о всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.1.1).
Согласно п. 2.8 договора, поручитель дает согласие отвечать за должника в том же объеме, как и последний, и в том случае, если произойдет изменение обязательства должника, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, вызванные увеличением размера процентной ставки за пользование кредитом и (или) изменением сроков исполнения должником обязательств по кредитному договору.
Таким образом, в пункте 2.8 договора поручительства содержится прямо выраженное согласие Машковцевой на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение Мякишевой обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь вышеприведенной нормой материального закона, суд первой инстанции установил факт согласования с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, правомерно не признав договор поручительства от 03.02.2006 прекратившим действие.
Коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания спорного договора поручительства прекращенным, поскольку в пункте 2.8 спорного договора содержится прямо выраженное согласие Машковцевой отвечать за исполнение Мякишевой обязательств по кредитному договору и в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителя.
Неподписание Машковцевой дополнительного соглашения к договору, при наличии в договоре поручительства вышеприведенного условия, не является юридически значимым.
Отсутствие доказательств получения поручителем требования Банка о досрочном погашении кредита не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения по существу, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
Между тем, в части распределения судебных расходов указанное решение подлежит изменению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Проанализировав указанные положения закона, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.
Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части солидарного взыскания с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины, взыскав с каждого из ответчиков указанные расходы в равных долях, а именно: по 4586.55 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 декабря 2010 года по существу заявленных требований оставить без изменения, в части взыскания судебных расходов изменить, указав, что взысканию с Мякишевой О.Н., Машковцевой Галины Г.В., Машковцева С.Н. в пользу ОАО «<данные изъяты>» подлежат расходы по государственной пошлине по 4586.55 рублей с каждого.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.