Судья Сундукова Е.Н. дело № 33-862
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 16 марта 2011 года гражданское дело по иску Хафизовой Т.И. к Казаковой С.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по кассационной жалобеХафизовой Т.И. на решение Кезского районного суда УР от 17 января 2011 года, которым постановлено:
«Иск Хафизовой Т.И. к Казаковой С.Л. о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их незаконного удержания, - удовлетворить частично.
Взыскать с Казаковой С.Л. в пользу Хафизовой Т.И. сумму долга по договорам займа от 21 сентября 2005 годав размере 1127534 (один миллион сто двадцать семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 90 копеек.
Взыскать с Казаковой С.Л. в пользу Хафизовой Т.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В остальной части исковые требования Хафизовой Т.И. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хафизовой Т.И. государственную пошлину в размере 22874 рублей 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения Хафизовой Т.И., ее представителя- Субботина Р.М., действующего на основании доверенности от 09.09.2010 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хафизова Т.И. обратилась в суд с иском к Казаковой С.Л. о взыскании суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.02 октября 2007 года Казакова С.Л. взяла взаймы у Хафизовой Т.И. денежные средства в сумме 620000 рублей сроком на 2 месяца;17 октября 2007 года - 230000 рублей сроком на 2 месяца;05 декабря 2007 года - 50000 рублей сроком на 2 месяца;24 января 2008 года - 25000 рублей сроком на 3 месяца;28 января 2008 года - 106000 рублей сроком на 3 месяца;07 апреля 2008 года - 96830 рублей сроком до 04 мая 2008 года;04 мая 2008 года - 57390 рублей сроком до 31 июля 2008 года, факт их получения ответчиком подтверждается расписками. Согласно расписке от 02 октября 2007 года, проценты за пользование займом начисляются в размере 6% в месяц от 100000 рублей, согласно остальным распискам- в размере 5% в месяц от суммы займа. В указанные сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. С учетом частичного погашения долга истец просит взыскать основной долг в общей сумме 1185220 рублей по всем договорам, проценты за пользование денежными средствамипо 10 сентября 2010 года в размере 1631269 рублей, проценты за пользование денежными средствамивследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки банковского процента (7,75%), по 10 сентября 2010 года, в размере 238456 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В судебное заседание Хафизова Т.И. и Казакова С.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Хафизовой Т.И. - Субботин P.M. исковые требования поддержал, уменьшил размер исковых требований с учетом погашенной ответчиком суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 80000 рублей, согласно распискам от 13 мая 2009года, 26 мая 2009 года, 15 октября 2009 года. Просит взыскать указанную в иске общую сумму долга и процентов с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 2974945 рублей.
Представитель ответчика Казаковой С.Л. - Стрелков П.Л. исковые требования признал частично, представил расписки о частичном погашении суммы займа и процентов, которые не учтены истцом при подаче иска, в размере 80000 рублей, указав, что общая сумма задолженности Казаковой С.Л. перед Хафизовой Т.И. составляет 41786 рублей. По распискам от 02 октября 2007 года, 17 октября 2007 года срок давности для обращения в суд истек.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Хафизова Т.И. просит решение суда изменить в части взыскания суммы займа и процентов, а также расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд произвел неверный расчет процентов по договорам займа. Не учел, что проценты в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскав судебные расходы с истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между спорящими сторонами в устной форме заключено несколько договоров займа, по условиям которых 02 октября 2007 года Казакова С.Л. взяла взаймы у Хафизовой Т.И. деньги в сумме 620000 рублей, из которых 520000 рублей с выплатой 5% в месяц, 100000 рублей - с выплатой 6 % в месяц, сроком на 2 месяца; 17 октября 2007 года Казакова С.Л. взяла у Хафизовой Т.И. деньги в сумме 230000 рублей, с выплатой 5% в месяц, сроком на 2 месяца; 05 декабря 2007 года Казакова С.Л. взяла у Хафизовой Т.И. 50000 рублей, с выплатой 5% в месяц, сроком на 2 месяца; 24 января 2008 года Казакова С.Л. взяла у Хафизовой Т.И. 25000 рублей, с выплатой 5% в месяц, сроком на 3 месяца; 28 января 2008 года Казакова С.Л. взяла у Хафизовой Т.И. деньги в сумме 106000 рублей, с выплатой 5% в месяц, сроком на 3 месяца; 07 апреля 2008 года Казакова С.Л. взяла у Хафизовой Т.И. деньги в сумме 96830 рублей, с выплатой 5% в месяц, сроком до 04 мая 2008 года; 04 мая 2008 года Казакова С.Л. взяла у Хафизовой Т.И. деньги в сумме 57390 рублей, под 5% в месяц, сроком до 31 июля 2008 года.
Факт заключения указанных договоров и их условия подтверждены расписками заемщика приведенного выше содержания.
Невыполнение Казаковой в полном объеме своих обязательств по возврату заемных средств и процентов послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции рассчитал сумму задолженности по всем договорам, арифметически сложив суммы займа, суммы процентов за пользование заемными средствами и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, из этой суммы вычел уплаченные Казаковой денежные средства, разность и посчитал суммой долга.
Вместе с тем, с таким подходом коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключено несколько договоров займа, в подтверждение условий каждого представлена расписка.
Согласно расчету истицы, ею заявлены требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по каждому договору займа.
В возражениях на иск Казакова ссылалсь на частичное или полное исполнение обязательств также по каждому договору.
Поскольку заключенные сторонами договоры являются самостоятельными сделками и никак не связаны между собой, суду следовало проверить исполнение обязательств ответчицей по каждому из этих договоров.
Из дела видно, что на некоторых из представленных суду расписках учинена надпись об уплате должником определенной денежной суммы.
Так, например, в расписке от 02.10.2007 года указано: «Получила 32000 руб. 17.10.2007.Хафизова».
В расписке от 17.10.2007 года указано: «получила % за Х-Х1 50000 руб.»
Записи о получении денежных средств имеются и в других расписках.
Между тем, обстоятельства в части того, в погашение каких обязательств по договору - по уплате долга и (или) процентов отнесены указанные в расписках суммы, судом не установлены.
Поэтому расчет взысканной судом с Казаковой суммы коллегия не может считать обоснованным.
Кроме того, в материалах дела имеются расписки, выполненные на отдельных листах бумаги, о получении Хафизовой от Казаковой денежных сумм.
От выяснения обстоятельств в части того, какие обязательства выполнены (полностью или частично) Казаковой уплатой данных сумм суд неправомерно уклонился.
В возражениях на иск Казакова ссылалась на частичное исполнение обязательств по договорам.
Оценку данным возражениям суд не дал.
В силу изложенного коллегия приходит к выводу, что решение суд постановил на недоказанных обстоятельствах, которые посчитал установленными.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку указанные недостатки решения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить наличие обязательств по каждому договору займа, определить условия каждого договора, выяснить обстоятельства выполнения Казаковой обязательств по каждому из договоров, оценив представленные суду сторонами доказательства принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кезского районного суда УР от 17 января 2011 года отме-
нить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.