Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-915
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2010 года, которым исковые требования Кузнецовой ОА к Закрытому акционерному обществу Страховая Группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены частично.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения представителя Кузнецовой О.А. - Тимофеева Д.Б., просившего решение суда оставить без изменения, представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» Мерзляковой Г.Ф., просившую решение суда отменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 666 рублей, указывая на то, что 25 декабря 2009 года между ЗАО Страховая Группа «УралСиб» и Кузнецовой О.А. был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес> страховая стоимость имущества составила 1 000 000 рублей; в результате наступления 11 апреля 2010 года страхового случая - пожара, застрахованное имущество было уничтожено; 18 мая 2010 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал, не признав гибель дома в результате пожара страховым случаем.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить, указывая на то, что произошедшее событие не является страховым случаем, т.к. повреждение имущества вследствие пожара произошло из-за нарушения страхователем правил эксплуатации электроприборов, в связи с чем, у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Кроме того указывает, что договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества, т.к. страхователем не представлены документы, подтверждающие право страхователя на получение страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2009 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Кузнецовой О.А. на основании правил страхования № 154 был заключен договор страхования № <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> сроком на 1 год, о чем свидетельствует полис <данные изъяты>; страховая стоимость строения по договору составила 1 000 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является страхователь.
В период действия договора 11 апреля 2010 года в 22 часа 45 минут произошел пожар по адресу: <адрес> о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2010 года,; согласно справке, наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы электросети, а именно короткое замыкание, вследствие чего произошло воспламенение сгораемых конструкций на веранде дома.
18 мая 2010 года страховщиком было отказано страхователю Кузнецовой О.А. в выплате страхового возмещения, поскольку гибель дома в результате пожара не была признана страховым случаем.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Кузнецовой О.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руково дствовался положениями ст.ст. 929, 929, 930, 943 ГК РФ, ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор, заключенный сторонами на условиях, определенных в страховом полисе, вступил в силу с момента его заключения; обстоятельств, свидетельствующих о прекращении его деятельности до наступления страхового случая, нет.
Факт наступления страхового случая - пожара подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 апреля 2010 года, вынесенного дознавателем отдела ГПН Завьяловского района.
Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств вины истца в возгорании дома, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и наступившими последствиями в виде возгорания дома, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961,963,964 ГК РФ, не имеется.
В соответствии с п. 1.2 условий страхования договор страхования считается заключенным с момента принятия страхователем полиса и уплаты всей суммы страховой премии или ее первого страхового взноса. Застрахованным считается только то имущество, напротив которого в полисе указаны страховая сумма и страховая премия.
Как усматривается из материалов дела страховая сумма и страховая стоимость застрахованного имущества была определена в размере 1 000 000 рублей, страховая премия была выплачена истцом в полном размере.
В соответствии с п. 5.1 Условий договора добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан, страховщик возмещает Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования по настоящему полису реальный ущерб, причиненный страховым случаем, в пределах установленных страховых сумм и с учетом других условий настоящего полиса.
Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой О.А. о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку из представленных документов усматривается, что в результате пожара строение было уничтожено полностью, то в пользу истца правильно была взыскана сумма в размере страховой стоимости дома за вычетом 11% от страховой суммы, соответствующей стоимости сохранившегося фундамента, что составляет 890 000 рублей.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения в размере 40 235, 41 рублей, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также ст. 395 ГК РФ, п. 5.8 условий страхования, так как страховщик неправомерно уклонился от выплаты в установленный срок страхового возмещения.
Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость имущества, т.к. страхователем не представлены документы, подтверждающие право страхователя на получение страхового возмещения, является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств, противоречит условиям договора страхования, в котором стоимость застрахованного имущества, указана в размере 1 000 000 рублей.
Таким образом, сумма взысканного судом страхового возмещения в пользу истца в размере 890 000 рублей не превышает действительную стоимость имущества, и не противоречит условиям договора страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда в пределах доводов кассационной жалобы законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия врена: