КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего: Берша С.И.
судей: Шалагиной Л.А., Шаровой Т.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 марта 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» на решение Сарапульского городского суда УР от 26 ноября 2010 года, которым исковые требования Лисман ЯВ к МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» о взыскании ущерба удовлетворены.
С МУП «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула» в пользу Лисман ЯВ взыскано 59 314 рублей в возмещение ущерба, 4 186 рублей в возмещение судебных расходов, 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего Берша С.И., выслушав объяснения представителя Лисман Я.В. - Климаш Т.В., просившего решение суда оставить без изменения, представителя МУП «Рио-Цетр» - Хохловой С.Ф., просившей решение суда отменить, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а :
Лисман Я.В. обратилась в суд с иском к МУ «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» о взыскании ущерба, указывая на то, что 06 марта 2009 года в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> были причинены механические повреждения автотранспортному средству марки SUZUKIGRANDVITARA, г/н <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности.
По утверждению истицы, стоимость материального ущерба, причиненного ей повреждением автомобиля, составила 48 978 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 23 888 рублей. Согласно п. 2.1.1 договора управления многоквартирным домом № <данные изъяты> от 01.01.2007 года в обязанности МУ «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» входит организовывать работы в порядке и объеме, указанном в «Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома», в том числе и уборка накопившегося на крышах снега. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
В связи с чем, истица просила взыскать в ее пользу с МУ «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 48 978 рублей; стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23 888 рублей; расходы по оценке в сумме 1 800 рублей; расходы по уплате услуг адвоката и уплате государственной пошлины.
Определением от 04 октября 2010 года произведена замена ответчика в деле на МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» в связи с реорганизацией юридического лица.
Определением от 26 ноября 2010 года принят отказ истца от исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 13 552 рубля, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; указывает о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истице, должна быть возложена на МУП «Рио-Центр», т.е. на непосредственного исполнителя работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома № <данные изъяты> по ул. <адрес>
Кроме этого, в жалобе указывается о том, что истица не является собственником жилого помещения в доме № № по ул. <адрес>, в связи с чем ответчик не может нести ответственность перед Лисман Я.В. за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции установлено, что Лисман Я.В. является собственником автомобиля SUZUKIGRANDVITARA, г/н <данные изъяты>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному 09 марта 2009 года ст. л-том милиции УУМ УВД по г. Сарапулу и Сарапульскому району, 06 марта 2009 года в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> автомобиль SUZUKIGRANDVITARA, г/н <данные изъяты> припаркованный у дома, получил повреждения переднего правого крыла и капота.
Согласно показаниям свидетеля Балашовой Н.А., допрошенной в судебном заседании, указанные повреждения были причинены ее автомобилю и автомобилю истицы в результате схода снега и льда с козырька крыши салона «Багира», расположенного в доме № № по ул. <адрес>
По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд первой инстанции правильно применил положения указанной нормы права, п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пришел к обоснованному выводу о причинении ущерба имуществу истицы вследствие ненадлежащего исполнения работниками МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» обязанностей по очистке кровли от снега.
Согласно оценке размера ущерба выполненной ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 59 314 рублей.
Размер ущерба ответчиком не оспорен.
При рассмотрении жалобы судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Доказательств в обоснование своих возражений представитель ответчика не представил.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Наличие договорных отношений между ответчиком и третьим лицом - МУП «Рио-Центр», непосредственным исполнителем работ по уборке снега с крыши многоквартирного дома № № по ул. <адрес>, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба истице Лисман Я.В., поскольку, согласно договора на управление многоквартирным домом № 72, обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома осуществляла МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула».
Судом возложена на ответчика ответственность в силу Закона - статья 1064 ГК РФ, а не в силу договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Сарапульского городского суда УР от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Городская управляющая компания в ЖКХ г. Сарапула» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: