Судья Булатов А.В. Дело № 33 - 1312
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Ахкямова Р.Р.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам ответчика Широбокова А.И. и его представителя Гамбурга А.А., представителя ООО «Автоцентр-<данные изъяты>» - Тебенькова А.Н. на решение Юкаменского районного суда УР от 25 февраля 2011 года, которым исковые требования Чукавина <данные изъяты> о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Постановлено взыскать:
с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в лице филиала ООО «СК «Инногарант» в пользу истца Чукавина <данные изъяты> страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 32 811 руб. 97 коп., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 286 руб. 10 коп., за услуги представителя - 1 262 руб. 70 коп. и за уплаченную государственную пошлину - 655 руб. 40 коп., всего взыскать 34 998 руб. 17 коп.;
взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца Чукавина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 82 262 руб. 40 коп., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 717 руб. 40 коп., за услуги представителя - 3 165 руб. 90 коп. и за уплаченную государственную пошлину - 1 643 руб. 20 коп., всего взыскать 87 788 руб. 90 коп.;
взыскать с ответчика Широбокова <данные изъяты> в пользу истца Чукавина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 20 565 руб. 60 коп., расходы за отчет и банковские услуги в сумме 179 руб. 30 коп., за услуги представителя - 791 руб. 40 коп. и за уплаченную государственную пошлину - 410 руб. 70 коп., всего взыскать 21 947 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Ахкямова Р.Р., объяснения представителя ООО «Автоцентр - КОМОС» - Тебенькова А.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Чукавин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Широбокову А.И. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковое заявление истца мотивировано следующими обстоятельствами.
Истец в своей собственности имеет автомобиль NissanX-Trail, регистрационный знак <данные изъяты>.
20 марта 2010 года около 11 час. 45 мин. ответчик Широбоков А.И., управляя автомобилем BA3-21093, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> и в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения на <данные изъяты>-м км указанной автодороги совершил наезд на два транспортных средства, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
По данному дорожно-транспортному происшествию в сроки, предусмотренные Правилами страхования автотранспортных средств, и в соответствии со ст.961 ГК РФ истец обратился в страховую компанию ответчика за получением страховой выплаты. Страховщиком ООО «Росгосстрах» был проведен осмотр его поврежденного автомобиля.
29 марта 2010 года и 2 апреля 2010 года страховщиком были составлены акты №<данные изъяты> и №<данные изъяты> о страховом случае.
Согласно актам размер ущерба составил 87 188 руб. 03 коп. Указанная сумма ответчиком - ООО «Росгосстрах» 30 марта 2010 года и 3 апреля 2010 года была перечислена истцу.
Со сметой восстановительного ремонта истец не согласился и 22 марта 2010 года обратился в ООО «ЭКСО-Ижевск». Указанным экспертным учреждением составлен отчет №296/04 об определении суммы причиненного ущерба, который с учетом износа составил 260 049 руб.
Составление указанного отчета оплатил в сумме 2 200 руб. и 66 руб. за услуги банка.
Кроме того, ООО «ЭКСО-Ижевск» составило отчет по определению величины утраты товарной стоимости, которая составила 13 328 руб. Составление указанного отчета оплатил в сумме 600 руб. и 18 руб. за услуги банка.
Ответчик - ООО «Росгосстрах» не доплатило истцу страховую выплату по страховому случаю в размере 78 811 руб. 97 коп., соответственно, с ответчика Широбокова А.И. подлежит взысканию денежная сумма в размере 113 377 руб. 00 коп.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу недоплату в виде страховой выплаты по страховому случаю в размере 72 811 руб. 97 коп., разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 113 377 руб., а также взыскать понесенные расходы по оплате труда адвоката в сумме 10 000 руб., расходы за составление отчетов в сумме 2 800 руб., расходы за банковские услуги в размере 84 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 190 руб. 34 коп.
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем 31 мая 2010 года к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «КОМОС-авто» и ООО «Страховая компания «Инногарант».
30 июня 2010 года с согласия истца ненадлежащий ответчик - ООО «КОМОС-авто» был заменен надлежащим ответчиком - ООО «Автоцентр-КОМОС».
4 мая 2010 года представитель ответчика ООО «Росгосстрах - Поволжье» - Главное управление по Удмуртской Республике - Назарова О.В., действующая на основании доверенности, суду представила возражение на исковое заявление, в котором указала на несогласие с предъявленными исковыми требованиями.
8 августа 2010 года истец Чукавин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковое заявление и просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» недоплату в сумме 32 811 руб. 97 коп., с ответчика - ООО « СК Инногарант» денежные средства в размере 120 000 рублей. От взыскания денежных средств с Широбокова А.И. и ООО «Автоцентр - КОМОС» отказался.
27 августа 2010 года истец Чукавин А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ частично изменил исковое заявление и просил взыскать с ответчика - ООО «Росгосстрах» недоплату в сумме 32 811 руб. 97 коп., с ответчиков - ООО «Автоцентр-КОМОС» и Широбокова <данные изъяты> пропорционально разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 153 377 руб.
29 октября 2010 года истец Чукавин А.В. суду представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
14 февраля 2011 года в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец изменил ранее заявленные исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика - ООО «СК «Инногарант» денежные средства в счет взыскания страхового возмещения в сумме 32 811 руб. 97 коп. и с ответчиков - ООО «Автоцентр-КОМОС» и Широбокова А.И. в долевом порядке денежные средства в сумме 102 828 руб. и судебные расходы.
Одновременно с этим истец от исковых требований, уточненных в заявлениях от 10 августа 2010 года и 27 августа 2010 года в соответствии со ст.39 ГПК РФ, отказался.
14 февраля 2011 года производство по требованиям истца, уточненным в его заявлениях от 10 августа 2010 года и 27 августа 2010 года, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием частичного отказа от иска с разъяснением последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.
Ответчики - ООО «Росгосстрах» (г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты> ООО «Страховая компания «Инногарант» (г. Ижевск, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>) участие своих представителей в суд не обеспечили, представитель ответчика Гамбург А.А., третье лицо Трошилов А.С. в суд не явились; указанные лица сведений о причинах неявки и заявлений об отложении судебного разбирательства в суд не представили.
Дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчиков - ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая компания «Инногарант», представителя ответчика - Гамбурга А.А. и третьего лица Трошилова А.С.
В судебном заседании истец Чукавин А.В. и его представитель Щенин Н.К. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Широбоков А.И. исковые требования не признал.
Представитель ответчика - ООО «Автоцентр-КОМОС» - Тебеньков А.Н. иск не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик Широбоков А.И. и его представитель Гамбург А.А. просили решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к Широбокову А.И. отказать в полном объеме. В обоснование требований указали на несогласие с установленной виной водителя Широбокова А.И.
В кассационной жалобе представителя ООО «Автоцентр-КОМОС» - Тебеньковой А.Н. содержится требование об отмене вынесенного решения и отказе в удовлетворении требований к ООО «Автоцентр-КОМОС». Требования мотивированы неправильным применением норм материального права. Представитель полагает, что расходы на восстановление транспортного средства истца должны нести страховые компании - ООО «Росгосстрах» и ООО «СК-Инногарант» в пределах лимита ответственности по 120 000 рублей каждая.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив кассационные жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы Широбокова А.И. и его представителя состоятельными, а решение - подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суде первой инстанции установлено, что 20 марта 2010 года около 11 час. 45 мин. на <данные изъяты>-м км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Hyndai, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Автоцентр-КОМОС», под управлением Трошилова А.С. и автомобилем ВАЗ-21093, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Широбокова А.И. В результате столкновения автомобиль ВАЗ-21093 наехал на стоящий у обочины автомобиль NissanX-Trail, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Чукавину А.В.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, вред имуществу третьего лица причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ ( юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности).
Согласно ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.
Часть 2 статьи 1081 ГК РФ предусматривает право причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред, требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении исковых требований к причинителям вреда в долях, суд должен определить их доли в соответствии со степенью их вины.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyndai - Трошилова А.С., нарушившего п. 8.3 ПДД, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю под управлением Широбокова А.И., в результате столкновения автомобиль ВАЗ-21093 вынесло на стоящий у обочины автомобиль NissanX-Trail, принадлежащий истцу Чукавину А.В.
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами дела: схемой места происшествия, объяснениями водителей Широбокова А.И. и Трошилова А.С., данных в рамках административного производства, протоколом об административном правонарушении от 19 мая 2010 г., вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19 мая 2010 г., согласно которому Трошилов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и другими материалами дела.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части не имеется.
Вместе с тем суд первой инстанции, установив наличие вины в действиях водителя Трошилова А.С., состоящей в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю NissanX-Trail, указывает на непринятие водителем Широбоковым А.И. необходимых мер, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, направленных на исключение столкновения с автомобилем под управлением водителя Трошилова А.С.
При этом суд первой инстанции делает вывод, что отсутствие вины в совершении административного правонарушения у ответчика Широбокова А.И. не исключает в силу ст. 1079 ГК РФ оснований несения им гражданско- правовой ( материальной) ответственности.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции принимает решение о возложении материальной ответственности на ответчика - ООО «Автоцентр-КОМОС» и Широбокова А.И. в долях 4/5 и 1/5 соответственно.
Вместе с тем полагаю, что данные выводы основаны на неверном толковании норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В данном случае, в соответствии с требованиями ст. 1079, 1080, 1081 ГК РФ, при удовлетворении исковых требований потерпевшего и возложении ответственности на лиц, причинивших вред в долях, необходимо определить наличие вины данных лиц в причинении вреда.
Однако суд делает неправильные выводы о возможности взыскания вреда в долевом соотношении с ответчика в отсутствие вины.
Кроме того, суд первой инстанции, указывая на непринятие водителем Широбоковым А.И. необходимых мер, как это предусмотрено п. 10.1 ПДД, направленных на исключение столкновения с автомобилем под управлением водителя Трошилова А.С., не указывает, какие действия, предусмотренные п. 10.1 ПДД, не совершил водитель, и не привел доказательств в обоснование данных выводов.
Тем не менее в данном случае необходимо было провести соответствующие технические исследования, направленные на выяснение возможности водителя Широбокова А.И. при установленных обстоятельствах избежать столкновение.
Однако никем из сторон ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.
Ко всему прочему, иных доказательств, свидетельствующих о допущенном водителем Широбоковым А.И. нарушении п. 10.1 ПДД, сторонами представлено не было.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с Широбокова А.И. имущественного вреда не подлежат удовлетворению.
Соответственно, ответчик - ООО «Автоцентр-КОМОС» несет ответственность перед истцом Чукавиным А.В., за исключением суммы, подлежащей выплате страховой компанией «Инногарант» в рамках договора ОСАГО в полном объеме.
С учетом установленных обстоятельств с ответчика - ООО «Автоцентр-КОМОС» подлежит взысканию в пользу Чукавина А.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумма 102 828 руб.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем коллегия уточняет, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 186 188 руб., а не как указано судом первой инстанции, 260 049 руб., что соответственно изменит процент удовлетворенных требований с 52,2 % на 72,85% и повлияет на дальнейший расчет при распределении судебных расходов.
В части взыскания расходов на услуги представителя судебная коллегия соглашается с размером удовлетворенных требований в сумме 10 000 рублей, что подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований к сторонам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Юкаменского районного суда УР от 25 февраля 2011 года изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инногарант» в лице филиала ООО «СК «Инногарант» в пользу истца Чукавина <данные изъяты> страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба в сумме 32 811 руб. 97 коп., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 526 руб. 59 коп., за услуги представителя - 3 190 руб. и за уплаченную государственную пошлину - 1 206 руб. 18 коп.
Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр-КОМОС» в пользу истца Чукавина <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного материального ущерба в размере 102 828 руб., расходы за составление отчета и банковские услуги в сумме 1124 руб. 19 коп., за услуги представителя - 6 810 руб. и за уплаченную государственную пошлину - 2 574 руб. 95 коп.
В удовлетворении исковых требований истца Чукавина <данные изъяты> к ответчику Широбокову <данные изъяты> и ООО «Росгосстрах» отказать.
Кассационную жалобу Широбокова <данные изъяты> удовлетворить.
Кассационную жалобу ООО «Автоцентр-КОМОС» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Головков
Судьи Е.В. Кричкер
Р.Р. Ахкямов