Судья Сутягина С.А. Дело №33-1321
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Ахкямова Р.Р., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Никитина М.С. и адвоката Никитиной Г.А. - Горланова С.В. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Никитина <данные изъяты> к Никитиной <данные изъяты> о возмещении ущерба.
Взыскано с Никитиной <данные изъяты> в пользу Никитина <данные изъяты> в счет возмещения причиненного пожаром вреда 80 000 рублей.
Взысканы с Никитиной <данные изъяты> в пользу Никитина <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения Никитиной Г.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никитин М.С. обратился в суд с иском к Никитиной Г.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
Исковые требования Никитин М.С. мотивировал тем, что 19 сентября 2010 года около 19 часов 30 минут в домовладении расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <данные изъяты> район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого сгорел старый деревянный бревенчатый дом с амбаром, хлев, подсобное помещение для приготовления корма животным, которые согласно справки ГУП «Удмурттехинвентаризация» составили 127 257 руб. и вновь построенные: баня, которую истец оценивает в 25 000 руб. и садовый домик в 45 000 руб. В результате пожара все имущество истца уничтожено огнем и восстановлению не подлежит.
В 2005 году Никитин М.С. и Никитина Г.А. расторгли брак и, несмотря на расторжение брака Никитины продолжали проживать совместно. Однако из-за злоупотребления Никитиной Г.А. спиртными напитками Никитин М.С. намеревался переехать на постоянное жительство в д. <данные изъяты> Балезинского района, где у него имелся деревянный жилой дом и хозяйственные постройки, оставшиеся ему по наследству от отца. Никитина Г.А. не желала, чтобы Никитин М.С. переехал в д. <данные изъяты> Балезинского района, ревновала его к другим женщинам и высказывала угрозы, в том числе поджогом.
Истец считает, что пожар возник по вине Никитиной Г.А., что может быть подтверждено свидетельскими показаниями.
В судебном заседании Никитин М.С. исковые требования поддержал.
Представитель истца Плетенев Р.Ф. настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что вина Никитиной Г.А. установлена, поскольку она угрожала поджогом, была обнаружена на месте пожара и призналась в том, что развела огонь. Причинение материального ущерба подтверждено доказательствами.
Ответчик Никитина Г.А. исковые требования не признала, при этом указала, что 19 сентября Никитин М.С. сам находился в нетрезвом состоянии. Когда она вышла из бани она увидела, что кто-то по огороду убежал, кто это был, она не видела из-за плохого зрения и темноты на улице. После чего она увидела огонь на сеновале. Утверждает, что поджог она не совершала, о поджоге картофельной ботвы она никогда не говорила.
Представитель ответчика Горланов С.В., исковые требования также не признал. Пояснил, что причастность Никитиной Г.А. к пожару не установлена, у Никитиной не было оснований поджигать имущество бывшего мужа, кроме того, в доме находилось и ее имущество. Никто не слышал, что Никитина призналась в поджоге.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Никитин М.С. просит решение суда отменить, возместить понесенный пожаром ущерб на общую сумму 197 257 рублей, составляющие: старые строения согласно справке ГУП «Удмурттехинвентаризация» на сумму 127 257 руб., а так же новые строения, которые он оценил сам - баня 25 000 руб. и садовый домик 45 000 руб.
В кассационной жалобе представитель Никитиной Г.А. - Горланов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что пожар возник именно вследствие действий Никитиной Г.А. Кроме того, сотрудниками ОГПН Балезинского района Удмуртской Республики в ходе осмотра места происшествия и проведения проверки по факту пожара не были установлены причина пожара и место его возникновения, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что именно в результате неосторожных действий Никитиной Г.А. произошло возгорание хозяйства Никитина М.С. Также в решении суда отсутствует обоснование, расчет размера подлежащей взысканию суммы денежных средств в пользу истца.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, материал проверки по факту пожара, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 25 июля 1996 года Никитин М.С. после смерти Никитина С.А. принял наследство, состоящее из денежного вклада, земельного участка и жилого дома с надворными постройками. Принятое в наследство недвижимое имущество находится в д. <данные изъяты> Балезинского района, страховая оценка строений составляет 9 532 500 неденоминированных рублей, с учетом деноминации стоимость составляет 95 325 руб.
19 сентября 2010 года около 19 часов 30 минут в домовладении расположенном по адресу: Удмуртская Республика, Балезинский район, д. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> <данные изъяты> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и надворные постройки.
Постановлением от 23 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Никитиной Г.А.
Судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Никитина В.М., Никитина А.М., Корепанова В.В., Ивановой Т.П., Лекомцевой А.А., Баженовой А.М., Волковой Р.А., истца Никитина М.С., на основании которых суд пришел к правильному выводу, что причиной возникновения пожара и причинение истцу ущерба, явились виновные действия ответчика, допустившего неосторожное обращение с огнем.
Из объяснений сторон и свидетелей, имеющихся в материалах гражданского дела, и материалов проверки по факту пожара №<данные изъяты> установлено, что Никитина Г.А. причастна к возникновению пожара. Непосредственно перед пожаром Никитина Г.А. поссорилась с Никитиным М.С., ругалась и вела себя агрессивно. После того, как свидетель Васильева Р.Ю. задержала Никитину Г.А., подозревая ее виновной в возникновении пожара, Никитина Г.А. пыталась убежать, а после задержания призналась, что она облила бензином траву и подожгла ее.
Суд правомерно критически отнесся к показаниям ответчика Никитиной Г.А., данным ею в судебном заседании, поскольку они противоречивы и непоследовательны.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик таких доказательств в суд не представила.
Судебная коллегия соглашается с выводами суд о наличии виновных действий Никитиной Г.А., выразившихся в неосторожном обращении с огнем, причинной связи между такими действиями и причиненным истцу ущербом.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.1078 ГК РФ причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам себя привел в состояние, в котором не мог понимать значение своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным образом.
Установив виновность Никитиной Г.А. в причинении ущерба истцу, суд обоснованно возложил на неё обязанность по возмещению ущерба.
Согласно справке Балезинского филиала ГУП «Удмурттехинвентаризация» ущерб от пожара, произошедшего 19 сентября 2010 года в домовладении по адресу Удмуртская Республика, Балезинский район. д. <данные изъяты> ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, составляет 127 257 руб. При оценке имущества Никитина М.С. принята во внимание план-схема из протокола осмотра места происшествия, стоимость новой бани учтена при оценке сгоревшего имущества.
В обоснование размера причиненного вреда имуществу истца суд правомерно принял заключение Васильева В.В. о стоимости домика и справку ГУП «Удмурттехинвентаризация» о размере ущерба в качестве доказательств размера причиненного вреда, поскольку иных доказательств истец в суд не представил.
Ответчик, возражая против представленных истцом доказательств, свои возражения, в соответствии с установленной ст.56 ГПК РФ обязанностью, не подтвердил, достоверных и относимых доказательств в обоснование своих возражений не представил.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, при этом, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом по правилам гл.6 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая правовых оснований для ее переоценки.
Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.1083 ГК РФ и уменьшил взыскиваемую сумму на основании того, что Никитина Г.А. является нетрудоспособной, инвалидом 2 группы, размер ее пенсии составляет 8 155 руб.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст.362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Приведенные доводы в кассационных жалобах не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.
При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина М.С. и адвоката Горланова С.В.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи