Судья Ломаева О.В. Дело № 33-1010/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробина А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по частной жалобе Беляева В.Н. на определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым впринятии искового заявления Беляева В.Н. к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И., Егоровой Д.И., Егоровой К.И. о признании отсутствующим право собственности на квартиру отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беляев В.Н. обратился в суд к ответчикам Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И., Егоровой Д.И., Егоровой К.И. с иском о признании отсутствующим право собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности в <адрес>.
Исковые требования истца обоснованы тем, что 24 марта 2006 года между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и составлено соглашение о задатке, по условиям которого ответчики обязались передать квартиру истцу и его семье в срок до 01.03.2006 года, а он оплатить за квартиру <данные изъяты> рублей, в том числе в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму - <данные изъяты> рублей после подписания основного договора. Свои обязательства истец выполнил полностью, передав ответчикам задаток в сумме <данные изъяты> рублей, а также оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей в день подписания основного договора, что также отражено в акте приема- передачи квартиры, составленного после подписания сделки - договора купли-продажи квартиры, заключенного 24.03.2006 года. Таким образом, истец стал добросовестным приобретателем квартиры, им выполнены все условия по сделке.
После передачи квартиры ответчики стали препятствовать регистрации договора, перехода права собственности на квартиру, уклоняться от снятия с регистрационного учета из квартиры, чем нарушили существенные условия договора, поставили истца в заведомо невыгодное положении, так как отсутствие государственной регистрации сделки препятствует осуществление Беляевым иных правовых последствий ( постоянное проживание в квартире, распоряжение ею).
Договор купли-продажи не имеет признаков ничтожности, квартира и техническая документация на неё ответчиками истцу передана, истец и члены его семьи были вселены в квартиру, что в соответствии со ст. 8,12,218 ГК РФ, ФЗ 122-ФЗ свидетельствует, что Беляев В.Н. получил гражданское право для завершение сделки в судебном порядке. Так как Беляев В.Н. являетсядобросовестным приобретателем, то его имущественные права на квартиру должны быть гарантированы государственной защитой.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Беляев В.Н. просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права, судом неверно истолкованы нормы материального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права.
Так Беляев В.Н. в обоснование иска указал, что у него право собственности на спорную квартиру возникло, а право собственности ответчиков на таковую прекратилось, на основании заключенного между ними 24.03.2006 года договора купли-продажи квартиры. То есть, предъявляя иск с предметом требований о признании отсутствующим у ответчиков право долевой собственности на квартиру, истец фактически пытается признать право собственности на квартиру за ним.
Воткинским городским судом УР решением от 17.12.2007 года, принятым по делу по иску Беляева В.Н., Беляевой Н.А. к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Егоровой Д.И., Егоровой О.И. (ныне Клабуковой), Егоровой К.И. о понуждении к заключению договора; решением от 27.05.2008 года, принятым по делу по иску тех же сторон об изменении условий договора купли-продажи; решением от 01.07.2009 года, принятым по делу по иску Клабуковой О.И., Егоровой О.Е., Егоровой Д.И., Егоровой К.И. к Беляевой Н.А., Беляеву В.Н. о выселении; решением Воткинского городского суда УР от 27.05.2010 года, принятым по делу по иску Беляева В.Н., Беляевой А.Н., Беляева В.В. к Егорову И.Н., Егоровой О.Е., Клабуковой О.И. о регистрации перехода права собственности на квартиру, о прекращении прав общей долевой собственности, о погашении записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав, судами было установлено, что договор купли- продажи квартиры по <адрес> от 24.03.2006 года в силу действующего законодательства является не заключенным и не порождает гражданско- правовых отношений. Все указанные решения вступили в законную силу.
С учетом вышеизложенного, судья обоснованно указала, что заключенность, законность договора купли-продажи, возникновение права собственности у Беляева В.Н. на спорную квартиру, прекращение права собственности на квартиру у всех Егоровых и Клабуковой О.И. являлись предметом спора, судами рассмотрены и по ним имеются вступившие в законную силу решения, что в соответствии с п/п 2 п.1 ст. 134 ГПК РФ является основанием для отказа Беляеву В.Н. в принятии судом поданного им заявления о признании отсутствующим у ответчиков Егоровых, Клабуковой О.И. права собственности на квартиру, находящуюся в долевой собственности в <адрес>.
С выводом судьи судебная коллегия соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что судьей при вынесении определения были нарушены нормы процессуального права, и в частности, определение было вынесено без проведения судебного заседания, являются необоснованными, так как определения об отказе в принятии искового заявления ( пп.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ) выносятся судьей на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству, и без вызова сторон.
На основании ст. 134 ГПК РФ следует дополнить мотивировочную и резолютивную часть определения фразой о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года по существу оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть определения фразой о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Е.В.Кричкер
Д.В.Рябов