Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1014/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Потаповой С.М. -Потапова С.Н. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года, которым заявление Потаповой С.М. об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов -оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Потаповой С.М. -Потапова С.Н. ( дов. от 03.12.2009г. сроком на 3 года), поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица - Управления "..." -Вергузова А.В. ( дов. от 18.06.2010г. сроком на 1 год), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заявитель Потапова С.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, в котором просит признать жалобу обоснованной; признать незаконным постановление № заместителя старшего судебного пристава <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Гайнуллина Н.В. от 29 октября 2010 года, кроме пункта 4 постановления; признать бездействие <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты>, выраженное в не возбуждении в установленный законом срок исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава - исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р., выраженное: неисполнением в установленный законом срок требований исполнительного документа; не направлении заявителю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановлений о мерах принудительного исполнения, не предоставление информации о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства; нерассмотрении по существу заявления от 13.09.2010 года об ускорении исполнения, несвоевременном ответе. Обязать судебного пристава исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Валимухаметову Д.Р. устранить допущенные нарушения, принять меры для исполнения требований исполнительного листа серии ВС №, вынести и направить заявителю процессуальные решения по исполнительному производству.
Свои требования заявитель Потапова С.М. мотивирует тем, что 14 июля 2010 года Потапова С.М., действуя через представителя по доверенности Потапова С.Н., передала <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <данные изъяты> Управления "..." исполнительный лист серии ВС №, выданный 14 июля 2010 года Устиновским районным судом города Ижевска, указав в заявлении сведения об ООО "В...а", в том числе о расчетных счетах должника в банках.
23 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем Валимухаметовой Д.Р., с нарушением сроков предусмотренных положением п. 7 ст. 30 Федерального закона № 209-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года (далее - Закон), вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, которое в сроки, предусмотренные статьёй 30, заявителю не направлено.
13 сентября 2010 года, поскольку срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установленный ст. 36 Закона, истёк, копий процессуальных документов, подтверждающих проведение приставом исполнительных действий, заявитель не получала, она обратилась к приставу с заявлением об ускорении исполнения постановления, однако ответа на него не получила.
20 октября 2010 года заявитель обратилась к старшему судебному приставу Службы с жалобой на бездействие пристава, в которой просила: признать бездействие пристава, выраженное в неисполнении в установленный срок требований по исполнительному производству и не направлении взыскателю процессуальных документов, незаконным.
29 октября 2010 года заместитель старшего пристава Службы Гайнуллин Н.В., постановлением № жалобу признал частично обоснованной, мотивируя бездействие пристава тем, что постановление пристава, согласно реестра №, направлено заявителю 28 июля 2010 года.
Считает Постановление заместителя старшего пристава незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так в постановлении не указаны дата поступления исполнительного документа в Службу, дата передачи его приставу, что не позволяет установить законность действий пристава на стадии возбуждения исполнительного производства.В постановлении не приведены надлежащие доказательства направления взыскателю и должнику постановления пристава, а также получения его должником и взыскателем.В постановлении не приведены доказательства направления приставом заявителю процессуальных документов, направление которых обязательно.
Заявитель считает, что постановление является незаконным и не обоснованным, нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 4, 50 Закона, а также право на судебную защиту, обжалования решений должностных лиц, предусмотренное ст. 46 Конституции РоссийскойФедерации, в связи с чем постановление подлежит признанию незаконным.
Заявитель Потапова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Потапову С.Н.
Суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя Потаповой С.М., с участием её представителя Потапова С.Н.
В судебном заседании представитель заявителя Потапов С.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования и изложенные в жалобе доводы поддержал.
Представитель заинтересованного лица Управления "..." - Гайнуллин Н.В., действующий на основании доверенности № от 01.12.2010 года, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Представитель заинтересованного лица - Вергузов А.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального закона, судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Судом 1 инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
14.07.2010 года Устиновским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист № о взыскании с ООО "В...а" в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере 2 500 рублей.
14.07.2010 года заявитель Потапова С.М. обратилась в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <данные изъяты> Управления "..." с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист серии ВС №, выданный 14.07.2010 г. Устиновским районным судом г.Ижевска. Согласно штампа входящей корреспонденции указанное заявление в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <данные изъяты> Управления "..." поступило 14.07.2010 года. Исполнительный лист № (серии ВС № выданный 14.07.2010 г.) поступил в <данные изъяты> районный отдел судебных приставов <данные изъяты> Управления "..." 20.07.2010 года вход. № 39616/02.
Постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р. от 23.07.2010 года в отношении ООО "В...а" возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере 2 500 рублей; должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительным документе, - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно реестра № постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено судебным приставом - исполнителем, должнику ООО "В...а" по адресу: <адрес>, 28.07.2010 года.
03.09.2010 года указанное исполнительное производство объединено в свободное исполнительное производство №, которое находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Валимухаметовой Д.Р. в количестве трех исполнительных производств в отношении ООО "В...а" о взыскании в пользу Потаповой С.М. долга в размере 17 219,59 руб., одно из которых, исполнительное производство № от 23.07.2010 г. в отношении ООО "В...а" о взыскании в пользу Потаповой С.М. долга в размере 2 500, 00 руб.
Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП направлены запросы в специализированные учреждения, регистрирующие право собственности на имущество с целью установления имущества, принадлежащего должнику ООО "В...а".
06.09.2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление № о наложении ареста на принадлежащие ООО "В...а" и находящиеся на расчетном счете № в Удмуртском отделении № 8618 г.Ижевск денежные средства в пределах суммы 17 219,56 рублей.
13.09.2010 года представитель взыскателя Потапов С.Н. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ускорении исполнительного производства № от 23.07.2010 года.
20.10.2010 года в <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> поступила жалоба представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № от 23.07.2010 года.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> Управления "..." Гайнуллина Н.В. от 29.10.2010 года жалоба представителя Потаповой С.М. - Потапова С.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № от 23.07.2010 года признана частично обоснованной, а именно было постановлено: признать действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по рассмотрению заявления от 14.09.2010 об ускорении исполнительного документа правомерными; признать жалобу на действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя Валимухаметовой Д.Р. по исполнительному производству № неправомерной; признать жалобу в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства № сторонами исполнительного производства правомерной.
01.11.2010 года на депозитный счёт <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> ООО "В...а" - должником по исполнительному производству № о взыскании денежных средств в пользу Потаповой С.М. перечислена сумма в размере 2 500 рублей.
10.11.2010 года судебным приставом-<данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, согласно которого произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №, в пользу взыскателя Потаповой С.М. перечислены на счет № денежные средства в сумме 2 500 рублей (платежное поручение № 214556 от 11.11.2010 года).
15.11.2010 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> районного отдела судебных приставов <данные изъяты> Валимухаметовой Д.Р. исполнительное производство № о взыскании в пользу Потаповой С.М. денежной суммы в размере 2 500 рублей с ООО "В...а" окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данное постановление представителем заявителя Потаповым С.Н. получено 26.11.2010 года.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 255, частью 4 статьи 258, частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», пунктом 1 статьи 24, статьей 34, частью 1 статьи 36, пунктом 1 статьи47, статьей 50, статьей 64, статьей 68, статьей 69, статьями 70 и 94, частью1 статьи 123, частью 1 статьи 126, частями 1 и 2 статьи 127 Федерального Закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон №229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 (ст.ст. 245-250) и 25 (ст.ст. 254-258) ГПК РФ.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Суд 1 инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу, отказал в удовлетворении заявленных Потаповой С.М.
С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствах, оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно возложил на заявителя бремя доказывания обстоятельств и законности оспариваемых решений и действий (бездействия) пристава, не определил юридически значимые обстоятельства для разрешения дела являются необоснованными.
Судом юридически значимые обстоятельства и бремя их доказывания, с учетом специфики разрешения данного вида дел, были определены правильно.
Доводы жалобы о том, что заинтересованное лицо не представило в суд надлежащих доказательств в опровержение заявленных требований, не основаны на тех обстоятельствах, которые были установлены судом при разрешении настоящего дела. С выводами суда судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции не усматривает.
Не обоснованным является ходатайство в жалобе о признании акта от 26 июля 2010г. недопустимым доказательством. Судом оценка согласно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ указанному документу была дана, оснований для переоценки вывода суда 1 инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайства заявителя об истребовании в банках должника сведений о движении денег на расчетном счете должника и материалов исполнительного производства, определение в порядке, предусмотренном ГПК РФ не вынес, не привлек к делу пристава в силу ст. 362 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Е.В.Кричкер
Д.В.Рябов