Судья Ёлкина В.А. Дело №33-1038\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Головкова Л.П.,
судей Рябова Д.В., Кричкер Е.В.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Наймушиной О.В., Наймушина А.И. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым:
исковые требования Гаврина О.Н. к Наймушиной О.В., Наймушину А.И., действующим в интересах малолетнего сына Н.Т.А., <данные изъяты> года рождения, и к Копысовой Н.В., действующей в интересах малолетнего сына К.И.А., <данные изъяты> года рождения, о взыскании материального ущерба и расходов на лечение удовлетворены частично.
Взыскано с Наймушиной О.В. и Наймушина А.И. солидарно в пользу Гаврина О.Н. в возмещение ущерба 29841 руб. и судебные расходы в сумме 995,23 руб.
Взыскано с Копысовой Н.В. в пользу Гаврина О.Н. в возмещение ущерба 29841 руб. и судебные расходы в сумме 995,23 руб.
В удовлетворении исковых требований Гаврина О.Н. к Наймушиной О.В., Наймушину А.И., действующим в интересах малолетнего сына Н.Т.А., <данные изъяты> года рождения, и к Копысовой Н.В., действующей в интересах малолетнего сына К.И.А., <данные изъяты> года рождения, о взыскании расходов на лечение в размере 2205 руб.- отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гаврин О.Н. обратился с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 09.11.2010 года в период времени с 17 час.30 мин. до 17 час.45 мин. несовершеннолетние Н.Т.А., <данные изъяты> года рождения, и К.И.А., <данные изъяты> года рождения, на территории МОУ "...", расположенной по адресу: <адрес>, повредили его автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета. Постановлением от 19.11.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних отказано ввиду не достижения ими возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Согласно Отчета №960А/10 от 16.11.2010 года "А...о...Ц..." стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки он уплатил <данные изъяты> руб., всего материальный ущерб составил <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчиков- законных представителей малолетних, солидарно материальный вред в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с Наймушиных и в размере <данные изъяты> руб. с Копысовой Н.В.
В ходе судебного разбирательства 18.01.2011 года истец Гаврин О.Н. требования увеличил, просил взыскать солидарно с ответчиков также расходы по лечению гирудотерапией в сумме <данные изъяты> руб.
В ходе судебного заседания 28.01.2011 года истец Гаврин О.Н. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. с Наймушиной О.В., Наймушина А.И. и в сумме <данные изъяты> руб. с Копысовой Н.В. отказался, просил дело в этой части производством прекратить. Просил взыскать с обоих родителей Наймушина Т.А. половину суммы материального ущерба и половину суммы расходов на его лечение, в равных долях с каждого родителя, и с Копысовой Н.В.- половину суммы материального ущерба и половину расходов на лечение.
Определением Увинского районного суда УР от 28.01.2011 года производство по гражданскому делу по иску Гаврина О.Н. в части взыскания с ответчиков Наймушиной О.В., Наймушина А.И., действующих в интересах малолетнего сына Н.Т.А,, <данные изъяты> года рождения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и Копысовой Н.В., действующей в интересах малолетнего сына К.И.А., <данные изъяты> года рождения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Ответчик Наймушина О.В. иск не признала, считает, что неправомерность действий ее сына не доказана.
Ответчик Наймушин А.И. иск не признал.
Несовершеннолетний Н.Т.А. в судебном заседании 18.01.2011 года пояснил, что 09.11.2010 года уроки закончились, на улице уже темнело. Они с ребятами портфели выкинули около забора. Во дворе школы стояли 3-4 машины, среди них была черная машина <данные изъяты> Он пинал по колесу этой машины, К.И.А. залезал на капот, но не прыгал, а просто раскачивал машину. Откуда вмятины на крыле, на крыше, он не знает. На капот машины он не залазил. На вопрос суда, кто пинал по машине, ответил, что он пинал.
Ответчик Копысова Н.В. с иском не согласилась, указав, что не доказано, что ее ребенок прыгал по машине истца.
Несовершеннолетний К.И.А. в судебном заседании 18.01.2011 года пояснил, что 09.11.2010 года они с одноклассниками в парке у школы решили проверить сигнализацию на машине. Он залез на капот черной <данные изъяты>, хотел ее раскачать, но у него не получилось, сигнализация не сработала. Потом Н.Т.А. залез на капот, раскачал машину, сработала сигнализация, они убежали, спрятались в яму в парке. Откуда на крыше, крыле вмятины, он не знает. Кто стучал по машине, он уже не видел. По <данные изъяты> кто-то стучал, но кто, он не видел, он слышал только стук.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Наймушина О.В. и Наймушин А.И. просят решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая решение суда незаконным и необоснованным, и считают, что судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Гаврин О.Н. являлся собственником легкового автомобиля <данные изъяты> (по тексту- <данные изъяты>) <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный, страна-изготовитель- <адрес>, регистрационный знак- №.
09.11.2010 года около 17 час. 30 мин. Гаврин О.Н. приехал на личном автомобиле в МОУ "..." для посещения родительского собрания. Заехав на территорию "...", расположенной по адресу: <адрес>, Гаврин поставил свой автомобиль к парку "...". Примерно через пять минут, как он зашел в "...", на брелке сработала сигнализация и сразу прекратилась. Примерно через десять минут сигнализация на брелке снова сработала, после чего Гаврин вышел из "..." и обнаружил на автомобиле повреждения в виде деформаций кузова.
Проведенной по сообщению Гаврина О.Н. проверкой было установлено, что 09.11.2010 года в период времени с 17 час.30 мин. до 17 час.45 мин. малолетние Н.Т.А., <данные изъяты> года рождения, и К.И.А., <данные изъяты> года рождения, причинили автомобилю Гаврина О.Н. механические повреждения, материальный ущерб от их неправомерных действий составил, согласно Отчета ЗАО "А...о...Ц...", <данные изъяты> руб. Постановлением участкового уполномоченного милиции ОВД по Увинскому району УР от 19.11.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Н.Т.А. и К.И.А., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.
Наймушина О.В. и Наймушин А.И. являются родителями малолетнего Н.Т.А., <данные изъяты> года рождения.
Копысова Н.В. является матерью малолетнего К.И.А., <данные изъяты> года рождения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине(ч.1 ст. 1073 УК РФ).
Законные представители малолетних отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Под виной законных представителей, влекущей ответственность за вред, причиненный малолетним, следует понимать как неосуществление должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию или неправомерное использование своих прав по отношению к детям, результатом которого явилось неправильное поведение детей, повлекшее вред (попустительство или поощрение озорства, хулиганских действий, безнадзорность детей, отсутствие к ним внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вреда, неправомерность действий причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившим вредом.
Факт причинения действиями несовершеннолетних Н.Т.А. и К.И.А. вреда истцу, неправомерность действий малолетних, причинно- следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом истцу в совокупности подтверждается материалами проверки ОВД по Увинскому району, объяснениями сторон, показаниями свидетелей, материалами дела.
Судом 1 инстанции правомерно было указано, что из объяснений несовершеннолетних Ф.И.О., Ф.И.О.2, К.И.А. и Н.Т.А. следует, что именно неправомерными действиями К.И.А. и Н.Т.А. были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> черного цвета, стоящего вечером 09.11.2010 года у "...".
Согласно протокола осмотра автомобиля от 09.11.2010 года, проведенного и.о. дознавателя ОВД по Увинскому району Ф.И.О.11 в присутствии двух понятых с 18 час. 15 мин. до 18 час.35 мин. при искусственном освещении, на переднем капоте автомобиля <данные изъяты> имеются следы предположительно кроссовок длиной 25,5 см и вмятина по средине, также имеются 3 небольшие царапины на капоте длиной 3 см, 4 см и 5 см. На левом переднем крыле имеется небольшая вмятина длиной 1 см и вторая вмятина- длиной 0,5 см, на момент осмотра других повреждений не обнаружено.
На фототаблице к протоколу осмотра от 09.11.2010 года зафиксированы следы и повреждения на капоте, левом крыле и крыше автомобиля <данные изъяты>.
Согласно Акта №3022/10 осмотра транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак №, проведенного при естественном освещении экспертом ЗАО "А...о...Ц..." 15.11.2010 года, при осмотре установлено: капот имеет деформации по всей площади(замена и окраска), панель крыши- деформации по центру(ремонт, окраска), боковина левая- деформации в трех точках(ремонт, окраска), боковина правая- деформации в нескольких местах(ремонт, окраска), крыло левое переднее- деформация в трех местах(ремонт, окраска), дверь левая передняя-деформация до 15% под зеркалом заднего вида(ремонт, окраска), дверь левая задняя- деформация до 15%(ремонт, окраска).
Согласно Отчета №960А/10 от 16.11.2010 года ЗАО "А...о...Ц...", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа-<данные изъяты> руб. За проведение оценки Гаврин О.Н. оплатил в кассу ЗАО "А...о...Ц..." <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 22.11.2010 года.
Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно противоправными действиями несовершеннолетних Н.Т.А. и К.И.А. собственнику автомобиля <данные изъяты> Гаврину О.Н. был причинен материальный ущерб в виде причинения повреждений его автомобилю на сумму <данные изъяты> руб. и расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ЗАО "А...о...Ц..."-<данные изъяты> руб., итого- <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ(при невозможности определить степень вины доли признаются равными).
В случае причинения вреда несколькими малолетними, происходящими от разных родителей и (или) находящимися под опекой разных лиц, должен применяться принцип долевой ответственности.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции обоснованно возложил обязанность на родителей каждого малолетнего ребенка по возмещению причиненного вреда, исходя из равенства долей (ст. 1080, п.2 ст. 1081 ГК РФ), как того просил истец Гаврин О.Н., а на родителей Н.Т.А. - солидарную ответственность по возмещению части своей доли причиненных истцу убытков.
Судом было взыскано в пользу Гаврина О.Н. с Наймушиной О.В. и Наймушина А.И. солидарно в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.(1/2 доля от <данные изъяты> руб.), с Копысовой Н.В.- <данные изъяты> руб. (1/2 доля от <данные изъяты> руб.).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Обоснованно судом 1 инстанции указано в решении, что доводы ответчиков о том, что их дети не причиняли повреждений на левом крыле, крыше и дверях автомобиля, поэтому и расчет стоимости ремонта произведен неверно, необоснованны и опровергаются объяснениями истца Гаврина О.Н., согласно которых оценщик 15.11.2010 года смотрел машину вымытую, вдневное время, и все имевшиеся повреждения зафиксированы правильно, а 09.11.2010 года осмотр проводился в темное время суток под фонарем; показаниями свидетелей Ф.И.О.10, Ф.И.О.9, Ф.И.О.8, Ф.И.О.7, которые видели автомобиль непосредственно до происшедшего 09.11.2010 года и подтвердили суду, что состояние кузова автомобиля Гаврина О.Н. было идеальным, хозяин следил за машиной, полировал ее, подготовил к продаже. Кроме того, очевидец происшедшего, несовершеннолетний Ф.И.О., при даче объяснения 17.11.2010 года указал, что слышал со стороны автомобиля <данные изъяты> звуки, понял, что стучат по машине, потом увидел, что от машины убегает Н.Т.А.. Аналогично стуки по машине слышал К.И.А., который видел ходившего вокруг машины Н.Т.А.. Все это свидетельствует о том, что повреждения на крыле, крыше, боковине, левой передней и задней дверях появились именно 09.11.2010 года в результате действий малолетних, а не ранее и не в период после имевших место 09.11.2010 года событий, как предполагают ответчики. Согласно представленных истцом справок из ОВД по Увинскому району, в период с 08.11.2009 года по 08.11.2010 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврину О.Н., дорожно-транспортных происшествий в ОГИБДД не зарегистрировано, в указанный период Гаврин О.Н. с заявлением в ОВД по Увинскому району о повреждении автомобиля не обращался.
Правомерно суд 1 инстанции указал о необоснованности доводов ответчика Наймушиной О.В. о неотносимости и недопустимости фототаблицы, как доказательства по делу, поскольку в ходе судебного разбирательства свидетель Ф.И.О.12 показал, что мог сам произвести фотосъемку, так как эксперт мог быть занят на другом происшествии; свидетель Ф.И.О.13 показал, что чемодан с техникой находится в дежурной части, и дежурный может сам взять фотоаппарат и произвести съемку, а утром следующего дня он(Ф.И.О.13) уже сам распечатывает фотографии, как и произошло 10.11.2010 года, когда он распечатал на специальном бланке фотографии автомобиля <данные изъяты>. Свидетель Ф.И.О.5 показал, что не помнит, производили ли фотосъемку 09.11.2010 года автомобиля <данные изъяты>, свидетель Ф.И.О.4 утверждал в судебном заседании, что машину никто не фотографировал, в то же самое время оба указанных свидетеля при обозрении фототаблицы, узнали на фотографиях осматриваемый ими 09.11.2010 года на стоянке у ОВД по Увинскому району автомобиль <данные изъяты>, с повреждениями по номеру автомобиля, цвету, по отдельным деталям.
Доводы ответчика Наймушина А.И. о том, что капот был выправлен до осмотра автомобиля оценщиком, ничем не подтверждены и правового значения для разрешения данного дела не имеют, поскольку представленными истцом доказательствами, подтверждено образование 09.11.2010 года от действий малолетних таких деформаций капота, которые требовали исключительно замены этой детали автомобиля.
Не могут являться основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что в отчете ЗАО "А...о...Ц..." цвет автомобиля <данные изъяты> указан ошибочно как серебристый\белый. Судебная коллегия отмечает, что действительно, имело место техническая ошибка в указании цвета машины (л.д. 15). В то же время номера автомашины, номера кузова, двигателя свидетельствуют, что осмотрен был именно автомобиль, принадлежавший на тот момент истцу Гаврину О.Н.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства произведен экспертом ЗАО "А...о...Ц..." Ф.И.О.3, что в графе место осмотра указан не точный адрес, при осмотре повреждений автомобиля эксперт сделал выводы о характере ремонта повреждений, установил наличие старых и «свежих» повреждений (вмятин, царапин), что предполагает наличие специальных инженерно-технических знаний (автотехнических), что ответчики неоднократно ходатайствовали о вызове Ф.И.О.3 в суд, на что ответчикам судом было отказано.
Так согласно протокола судебного заседания от 11.02.2011г. (л.д. 114) судом разрешалось ходатайство Наймушина А.И. о вызове в суд Ф.И.О.3, судом обоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчиком Наймушиным А.И. не было указано с какой целью следует пригласить в суд Ф.И.О.3, в качестве кого ее следует допросить, какие обстоятельства сможет пояснить Ф.И.О.3 Судом неоднократно предлагалось ответчикам, в случае несогласия с экспертной оценкой, заявить ходатайство о назначении по делу оценочной либо оценочно-автотехнической судебной экспертизы, от проведения которой ответчики отказались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции по оценке представленного истцом доказательства - отчета ЗАО "А...о...Ц...", в совокупности с другими представленными доказательствами, суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Гаврина О.Н.
Доводы жалобы о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства при осмотре автомобиля, при проведении ряда следственных действий не могут являться основанием для отмены решения суда. Судом 1 инстанции оценка указанным доказательствам была дана, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
Не являются основанием для отмены правильного по существу решения доводы жалобы о том, что ответчикам не было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи замечаний на протокол, в связи с чем, ответчики не могли реализовать своевременно право принести замечания на протокол судебного заседания. Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 11.01.2011г. (л.д. 116) участникам процесса было разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания в установленные нормами ГПК РФ сроки.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Головков Л.П.
Судьи Рябов Д.В.
Кричкер Е.В.