Судья Кислухина Э.Н. Дело № 33-1000/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 23 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Мерзляковой М.Н. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования Поторочина В.Ю. к Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. о взыскании компенсации удовлетворены в части.
Взыскано с Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. в пользу Поторочина В.Ю. солидарно денежную компенсацию 1\4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в размере 238000 руб.
При выплате суммы компенсации в размере 238000 руб. прекращено право собственности Поторочина В.Ю. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
При выплате суммы компенсации в размере 238000 руб. установить право совместной собственности Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поторочин В.Ю. обратился в суд с иском к Мерзляковой М.Н., Караваевой А.С. ( в ходе рассмотрения дела была произведена замена фамилии на Милицыну), Прохоренко М.С. о взыскании компенсации за долю в квартире, обосновав требования тем, что в соответствии с договором дарения от 23.07.2008 года является собственником 1\4 доли в <адрес>. Другими собственниками данной квартиры являются ответчики, которые также имеют по 1\4 доли. Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположена на 5 этаже, является благоустроенной. Доля истца в квартире составляет <данные изъяты> кв.м. Ответчики родственниками не являются. Намерен распорядиться своей долей, однако в связи с тем, что она слишком мала, этой возможностью воспользоваться не может. 07.09.2009 года через нотариуса ответчикам было направлено письмо с информацией о продаже 1\4 доли в <адрес>, однако ответа о желании приобрести эту долю получено не было. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму компенсации за 1\4 доли в <адрес> 260000 руб. Правовым основанием иска истцом были указаны ст. ст. 246, 247, 322 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела истец Поторочин В.Ю. в порядке ст. 252 ГК РФ.
Истец Поторочин В.Ю. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ. Согласно заявлению истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца Лукиных А.А. в судебном заседании исковые требования Поторочина В.Ю. поддержал, пояснил, что спорная квартира является однокомнатной, доля истца в данной квартире незначительная, ответчикам предлагалось выкупить 1\4 доли в квартире, однако ответа от них не поступило. Согласен с оценкой стоимости доли в квартире в размере 238000 руб.
Ответчик Мерзлякова М.Н. в судебном заседании исковые требования Поторочина В.Ю. не признала, пояснила, что не согласна с требованиями о взыскании суммы компенсации в солидарном порядке, так как она, ответчик, является пенсионеркой, иных доходов не имеет, семья Милицыной А.С.многодетная,малообеспеченная, считает, что сумма должна бытьвзыскана с каждого. Не согласна со стоимостью 1\4 доли в размере 238000 руб., так как стоимость 1\4 доли по аналогичным квартирам, согласно объявлений, значительно ниже.
Ответчик Прохоренко М.С. в судебном заседании исковые требования Поторочина В.Ю. не признала, считает, что сумма должна быть взыскана с каждого, а не в солидарном порядке.
Ответчик Милицына А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мерзлякова М.Н. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение по выплате компенсации в размере 65 000 руб., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд незаконно взыскал сумму в солидарном порядке со всех сособственников, полагает взысканную сумму в пользу истца завышенной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судом 1 инстанции было установлено, чторешением Глазовского городского суда от 25.02.2009 года, вступившим в законную силу 10.03.2009 года ( л.д.114-115), <адрес> находилась в общей совместной собственности Милицына С.В., Милицыной (после расторжения брака Мерзляковой) М.Н., Милицыной (после заключения брака Прохоренко) М.С., Милицыной (после заключения брака Караваевой) А.С. Решением суда от 25.02.2009 года правовой режим общей совместной собственности квартиры был изменен на правовой режим общей долевой собственности, определено за каждым из собственников по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии с договором дарения от 16.06.2009 года Л.С.Б., действуя по доверенности за Милицына С.В., подарил Л.Л.Г. 1\4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>.
Согласно договору дарения от 23.07.2009 года Л.Л.Г. подарила Поторочину В.Ю. указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 17.05.2010 года решения Глазовского городского суда от 02.03.2010 года (л.д.55-57), договора дарения от 23.07.2009 года (л.д.5), зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по УР 12.08.2009 года (л.д.112), Поторочину В.Ю. принадлежит 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> УР.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).
Как установлено судом 1 инстанции предметом спора является однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на 5 этаже девятиэтажного дома по адресу: УР, <адрес>, данная квартира имеет все элементы благоустройства. В квартире имеется кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, сан.узел. площадью <данные изъяты> кв.м.Доля истца в указанной квартире составляет <данные изъяты> кв.м общей жилой площади (<данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м жилой площади <данные изъяты>. Поскольку квартира представляет собой единое целое, техническая возможность выдела в натуре части изолированного помещения, равной доле истца, отсутствует. Истец в родственных отношениях с ответчиками не состоит, какой либо заинтересованности в использовании общего имущества - квартиры, не имеет, согласен на получение денежной компенсации за принадлежащую ему 1\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанное свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от иных участников долевой собственности - ответчиков, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ему на праве собственности 1\4 доли квартиры.
С указанными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.
Суд 1 инстанции на основании ст. 322 ГК РФ сделал вывод, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Поскольку 1\4 доля в квартире, за которую истец просит взыскать компенсацию, является неделимым имуществом, у ответчиков в силу закона при выплате компенсации наступает перед истцом солидарная ответственность.
С таким выводом суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
К данным правоотношениям ст. 322 ГК РФ не может быть применена, и суждения суда о неделимости предмета обязательства, в данном случае квартиры, являются ошибочными. Доля истца составляет 1/4 части квартиры, указанная доля является делимой. Поэтому решение суда о взыскании с ответчиков суммы компенсации за долю квартиры в солидарном порядке, является ошибочным и не основано на норме права.
О том, что квартира является делимой вещью, свидетельствует и п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г.
Поэтому решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежной компенсации 1/4 доли в праве общей долевой собственности в размере 238 000 руб., подлежит изменению.
В этой части доводы жалобы о несогласии с вынесенным решением суда о взыскании денежной суммы в солидарном, а не долевом порядке, подлежат удовлетворению.
Необоснованными являются доводы жалобы по компенсации, взысканной с ответчиков в пользу истца по стоимости квартиры, по следующим основаниям.
Как правильно указано судом 1 инстанции, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. № 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. № 10 и от 6 февраля 2007 г. № 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значения для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников, в связи с чем может быть выселено по иску любого участника общей собственности.
Согласно ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.7) в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.
Исходя из вышеизложенного следует, что при определении размера компенсации за долю в квартире берется рыночная стоимость доли.
В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
Поскольку ответчиками не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости 1\4 доли в спорной квартире, суд 1 инстанции правомерно принял при разрешении настоящего дела в качестве действительной стоимости 1\4 доли квартиры, указанную в отчете сумму в размере 238000 руб. (л.д.74-108). Стоимость продаваемых долей в квартирах согласно сведений, содержащихся в газете «Рынок сегодня», представленных ответчиком Мерзляковой М.Н., не могут быть приняты во внимание, так как не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств в силу ст. 59, 60 ГПК РФ. С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки выводов судебная коллегия не усматривает.
Подлежит изменению решение суда и в части выводов суда о том, что при выплате ответчиками истцу компенсации, к ответчикам Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. перейдет право совместной собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.
Так как возникновение права совместной собственности определено законом ( ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ), согласно материалов дела, ответчики супругами не являются, то вывод суда о возникновении права совместной собственности ответчиков на 1\4 доли в квартире, нельзя признать правомерным. У ответчиков возникнет право долевой собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, поэтому в этой части решение суда также подлежит изменению.
В связи с неправильным применением норм материального права, решение суда подлежит изменению в части взыскания солидарно денежной суммы компенсации с ответчиков и установлении право совместной собственности ответчиков на 1\4 доли в праве общей долевой собственности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. в пользу Поторочина В.Ю. в равных долях денежную компенсацию 1\4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в размере 238000 руб.
При выплате суммы компенсации в размере 238000 руб. установить право долевой собственности Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Другие доводы жалобы о несогласии с решением суда о выплате компенсации направлены на переоценку выводов суда 1 инстанции, оснований для переоценки выводов суда 1 инстанции у судебной коллегии не имеется.
С учетом вышеизложенного, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Решение суда подлежит изменению. Кассационная жалоба частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2011 года изменить в части взыскания солидарно денежной суммы компенсации с ответчиков и установлении право собственности ответчиков на 1\4 доли в праве общей долевой собственности, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. в пользу Поторочина В.Ю. в равных долях денежную компенсацию 1\4 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в размере 238000 руб.
При выплате суммы компенсации в размере 238000 руб. установить право долевой собственности Мерзляковой М.Н., Милициной А.С., Прохоренко М.С. на 1\4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> с надлежащим оформлением в регистрирующих органах.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов