Судья Мелентьев Н.Н. Дело № 33-1032/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Головкова Л.П.,
судей Кричкер Е.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Утробине А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 28 марта 2011 года дело по кассационной жалобе С.М.М. на решение Сарапульского городского судаУдмуртской Республики от 18 ноября 2010 года, которым в удовлетворении заявления С.М.М. о признании незаконным отказа в госпитализации в мае 2009 года в стационар "..." и ограждении его от произвола и направлении в другое психиатрическое учреждение, отказано в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения С.М.М., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился С.М.М. с заявлением на действия сотрудников "..." - зав. стационаром Козырева Ю.П., и гл. врача Загвозгкина А.А. о признании незаконным отказа в госпитализации 05 мая 2009 года и направлении его в другое психиатрическое учреждение для лечения. В заявлении указал, что он числится на учете в "...", является <данные изъяты> бессрочно и весной ложится в стационар на обследование. 28 апреля 2009 года он позвонил в стационар "..." и разговаривал с Козыревым Ю.П. Он спросил у него, можно ли ему лечь на облечивание, но Козырев Ю.П. ему заявил, что у него <данные изъяты> заболевание, которое надо лечить в <данные изъяты>. 05 мая 2009 года, он был на приеме у участкового врача - психиатра Ф.И.О. и просил выписать ему направление в стационар "..." 07 мая 2009 года, что им и было сделано. После этого он пошел в стационар "...", для госпитализации, однако, в госпитализации ему было отказано. Козырев Ю.П., сказал, что он не хочет его видеть в больнице и лечить его он не собирается. После этого он пошел к гл. врачу Загвоздкину А.А. и написал заявление на его имя с просьбой о госпитализации в "..." в плановом порядке. Загвоздкин А.А. с ним разговаривать не захотел и написал на его направлении, что данных для стационарного лечения нет, лечение провести амбулаторно. Таким образом администрация МУЗ "..." нарушила его права при оказании ему медицинской помощи, нарушила требования закона при оказании <данные изъяты> помощи.Просит оградить его от произвола зав.стационаром "..." Козырева Ю.П. и для этого обязать администрацию "..." направить его на облечивание в РКПБ, взыскать денежные средства, затраченные на лечение, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела, заявитель С.М.М. изменил и дополнил заявленные требования следующим. Просит признать незаконным отказ в госпитализации от 05 мая 2009 года, зав. стационаром "..." Козыревым Ю.П. и гл. врачом "..." Загвозкиным А.А. в нарушении ч.1 ч. 3 ст. 28 Закона «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», и взыскать понесенные судебные расходы.
Заявитель С.М.М. в судебном заседании подержал требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заявителя Спиридонова Н.Я., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержала требования С.М.М.
Заведующий стационаром МУЗ "..." Козырев Ю.П. требования С.М.М. не признал.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело без представителя заинтересованного лица МУЗ "..." Загвоздкина А.А., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Определением от 18 ноября 2010 года заявление С.М.М. о взыскании расходов на лечение, морального вреда прекращено в связи с тем, что данные дела рассматриваются в порядке искового производства.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм процессуального закона, судом неправильно установлены существенные для дела обстоятельства.
01.12.2010г. прокурором города Сарапула был подано кассационное представление на решение суда, ходатайством от 14.12.2010г. прокурором города Сарапула кассационное представление было отозвано.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
С.М.М. обратился в суд с заявлением в котором указал, что администрацией МУЗ "..." ему было отказано в госпитализации, когда он в этом нуждался, и тем самым были нарушены его права при оказании ему медицинской помощи, были нарушены требования закона при оказании психиатрической помощи.
Согласно ст. 47 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях права граждан при ее оказании» от 02 июня 1992 года, действия медицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения и образования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересы граждан при оказании им психиатрической помощи, могут быть обжалованы по выбору лица, приносящего жалобу, непосредственно в суд, а также в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или прокурору. Жалоба может быть подана лицом, чьи права и законные интересы нарушены, его представителем, а также организацией, которой законом или ее уставом (положением) предоставленоправо защищать права граждан, в месячный срок, исчисляемый со дня, когда лицу стало известно о совершении действий, ущемляющих его права и законные интересы.
Как следует из ст. 28 указанного закона, основаниями для госпитализации в психиатрический стационар являются наличие у лица психического расстройства и решение врача-психиатра о проведении обследования или лечения в стационарных условиях либо постановление судьи.
Статьей 26 указанного закона установлено, что амбулаторная психиатрическая помощь лицу, страдающему психическим расстройством, в зависимости от медицинских показаний оказывается в виде консультативно-лечебной помощи или диспансерного наблюдения.
Согласно ст. 27 указанного закона установлено, что диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.
С.М.М. было отказано в госпитализации в психиатрический стационар, в связи с отсутствием оснований в госпитализации.
Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 740 от 05 октября 2010 года, проведенной в ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П. Сербского», следует, что С.М.М. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении, непрерывный тип течения, в настоящее время ремиссия (шифр F20.008). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у него с 1999 года бредовых идей особого значения, воздействия, величия, рефоматорства, зрительных псевдогаллюцинаций, а также нарушения мышления (паралогичность, соскальзывания), что обусловило его повторные госпитализации в психиатрический стационар, определение 2 группы инвалидности по психическому заболеванию. С 2007 года на фоне постоянного поддерживающего лечения психотропными препаратами у С.М.М. сформировалась медикаментозная ремиссия, у него редуцировались продуктивные психопатологические расстройства при сохраняющихся негативных изменениях личности, сутяжных тенденций и относительной адаптированноев быту. Указанный диагноз подтверждается и результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного характерные для шизофренического процесса нарушения мышления (непоследовательность, нецеленаправленность, склонность к резонерству, рассуждательству), резидуальные бредовые идеи, эгоцентризм, эмоциональную уплощенность, недостаточность критических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования, на фоне продолжающегося поддерживающегося лечения в мае 2009 года у С.М.М. сохранялось состояние ремиссии (у него не отмечалось признаков обострения заболевания, выраженной продуктивной симптоматики - актуальных бредовых идей, галлюцинаций, аффективных расстройств, сохранялся прежний уровень социальной адаптации, его состояние не обусловливало опасности для себя и окружающих) поэтому С.М.М. по состоянию здоровья в мае 2009 года в госпитализации в психиатрический стационар не нуждался.
С учетом представленных доказательств и заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 740 от 05 октября 2010 года, судом 1 инстанции не установлено было наличие оснований для госпитализации С.М.М. в мае 2009 года в психиатрический стационар, из чего следует вывод об обоснованности отказа администрации МУЗ "..." в его госпитализации и назначении амбулаторного лечения.
С данными выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств, и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что отказ в лечении был вызван не хорошим состоянием здоровья заявителя, а тем, что он доставлял много хлопот работникам медицинского учреждения, являются необоснованными, материалами дела не подтверждаются. Судом данный довод заявителя был проверен, с выводами суда 1 инстанции судебная коллегия соглашается.
Не обоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не правильно были сформулированы вопросы для проведения экспертизы. Судом вопросы перед экспертами для проведения экспертизы были поставлены в соответствии с заявленными требованиями, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений при проведении экспертизы допущено не было.
Доводы жалобы заявителя о том, что было отказано без объяснений причин заявителю в вызове свидетелей, имеющих существенное значение для дела, и в частности допросе свидетеля Ф.И.О. -лечащего врача заявителя, который выдавал направление на лечение, не являются основанием в силу ст. 364 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда. Судом ходатайство заявителя было разрешено, оснований для удовлетворения ходатайства суд 1 инстанции не усмотрел.
Утверждение заявителя в суде кассационной инстанции о том, что суд незаконно отказал С.М.М. в удовлетворении ходатайства об изменении заявленных требований на основании ст. 39 ГПК РФ, не может являться основанием для отмены решения суда, так как отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд 1 инстанции указал, что С.М.М. заявляются новые требования, которые он может заявить путем предъявления иска. В суде кассационной инстанции С.М.М. пояснил, что им были заявлены новые требования о незаконных действиях заинтересованных лиц. Поэтому судебная коллегия соглашается с судом 1 инстанции, который правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленного ходатайства. Заявитель имеет право обратиться в суд за судебной защитой.
Правомерно судом 1 инстанции было отказано в удовлетворении требования заявителя - оградить его от произвольных действий заведующего стационаром и вынести постановление, по которому он может быть направлен в РКПБ, 1 РПБ, только по решению комиссии, в которой кроме врачей стационара, должны участвовать два врача "...", поскольку требования не основаны на нормах Закона РФ от 02 июля 1992года «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.П.Головков
Судьи Е.В.Кричкер
Д.В.Рябов