Судья Долгополова Ю.В. дело №№/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.,
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2011 года дело по частной жалобе Грачевой Н.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2011 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по заявлению Грачевой <данные изъяты> об оспаривании решений Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Грачева Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решений Росреестра по Хабаровскому краю об отказе в государственной регистрации.
Требования мотивированы тем, что заявительница является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>. 2 апреля 2010 г., заключила с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. 5 апреля 2010 г. Грачева Н.Н. и представитель ООО «<данные изъяты>» предоставили в Управление Росреестра по Хабаровскому краю документы для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости. Вместе с тем в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности было отказано в связи с не предоставлением Грачевой Н.Н. сведений об отсутствии у нее зарегистрированного брака.
Грачева Н.Н., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю и представитель ООО «<данные изъяты>», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без участия указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Грачева Н.Н. просит определение суда отменить, дело направить на рассмотрение Октябрьского районного суда, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу определения.
Из материалов дела следует, что Грачевой Н.Н. заявлены требования о признании незаконными отказов Управления Росреестра по Хабаровскому краю в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также возложении обязанности на Управление Росреестра по Хабаровскому краю выдать справку ООО «<данные изъяты>» на возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что избранный Грачевой Н.Н. способ защиты нарушенного права не может обеспечить его восстановление, поскольку требований о возложении на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации перехода права собственности не заявлено. В связи с чем, оспариваемые заявительницей решения не являются решениями, нарушающими права и свободы гражданина или создающими препятствия в осуществлении гражданином его прав и свобод в смысле требований статьи 255 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
В соответствии со статей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд принимает решение по заявленным требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Заявителем по настоящему делу требование о возложении на государственный орган обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности не заявлено, т.е. заявление не направлено на защиту либо восстановление нарушенных прав, в связи с чем не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по смыслу статей 3, 4 ГПК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен между Индивидуальным предпринимателем Грачевой Н.Н. и ООО <данные изъяты>», предметом сделки являются нежилые административные, складские, производственные помещения и иное имущество (рельсовые, крановые пути и т.п.), предназначенное для экономической деятельности.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заявление подведомственно арбитражному суду.
На основании статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Учитывая, что заявление подведомственно арбитражному суду, суд в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и статьи 220 ГПК РФ правомерно прекратил производства по делу.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, поэтому частная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 15 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин