Судья Григоричева Т.А. дело № 33-423
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Матушкиной Н.В., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 14 февраля 2011 года гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркову И.С. о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора,
по кассационной жалобеЧиркова И.С. на решение Игринского районного суда УР от 10 декабря 2010 года, которым постановлено: «Требования Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» к Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркову И.С. о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркова И.С. сумму невозвращенного кредита, процентов и пени в размере 85378,12 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании в солидарном порядке с Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркова И.С. суммы госпошлины в размере 3061,34 рублей отказать.»
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркову И.С. о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 23 сентября 2005 года между ОАО «<данные изъяты>» и заемщиком Перевозчиковой И.Г. заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 85000 рублей на срок до 20.09.2008 года, зачисленную на счет заемщика в ОАО «<данные изъяты>», а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные указанным договором проценты в размере 18 процентов годовых от суммы текущей задолженности по кредиту. За исполнение обязательств ответчика по указанному договору солидарно с ним обязались отвечать перед истцом Шкляева Г.И. согласно договору поручительства № № от 23.09.2005 года, а также Чирков И.С. согласно договору поручительства № № от 23.09.2005 года. Поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, 2 августа 2006 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении задолженности и прекращении кредитного договора. Однако требование истца до подачи искового заявления в суд выполнено не было, задолженность не погашена, согласие на прекращение указанного договора заемщиком не дано. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Перевозчиковой И.Г., Шкляевой Г.И., Чиркова И.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму в срок невозвращенного кредита, комиссию за установление лимита кредитования, процентов и пени, текущую ссудную задолженность на день исполнения обязательства по уплате этих сумм, которая на 31.07.2006 года составляла 85378 руб. 12 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3061 руб. 34 коп. Кроме того, истец просил расторгнуть со дня вступления судебного решения в законную силу кредитный договор № № от 23.09.2005 года, заключенный между ответчиком Перевозчиковой И.Г. и истцом.
В последующем Банк исковые требования уточнил, на иске в части расторжения договора не настаивал.
Истец ОАО «<данные изъяты>» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании ответчики Перевозчикова И.Г., Шкляева Г.И., Чирков И.С. исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о взыскании невозвращенного кредита, процентов и пени, расторжении кредитного договора и взыскании госпошлины не признали.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чирков И.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Суд не учел следующие обстоятельства: истец не предпринимал меры для взыскания долга с основного должника Перевозчиковой И.Г.; Чирков И.С. является лишь поручителем, денежные средства по кредитному договору не получал; материальное положение ответчика не позволяет погасить задолженность по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с кредитным договором №№ от 23.09.2005 года, заключенным между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Перевозчиковой И.Г., заемщику предоставлен кредит в размере 85000 рублей на срок до 20.09.2008 года. Перевозчикова И.Г. обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту.
Договорами поручительства №№ от 23.09.2005 года с Шкляевой Г.И., Чирковым И.С. установлено, что поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, ответственность поручителей при этом является солидарной. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
В нарушение условий кредитного договора Перевозчикова И.Г. обязанности по возврату кредита и уплате иных платежей надлежащим образом не исполняла, что явилось поводом к обращению в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства, суд первой инстанции установил, что Банк исполнил обязательства по предоставлению кредитных средств заемщику Перевозчиковой.
Однако Перевозчикова обязательства по возврату кредита не исполняет, уклоняются от исполнения своих обязанностей и поручители Шкляева и Чирков.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что сроки погашения кредитной задолженности заемщиком нарушались, принятые им по кредитному договору обязательства в полном объеме не исполнены, Шкляевой и Чирковым как поручителями не исполнены принятые по договорам поручительства обязательства по погашению Банку образовавшейся задолженности Перевозчиковой по кредитному договору, а доказательств обратного материалы дела не содержат, суд кассационной инстанции полагает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с солидарных должников в пользу ОАО «<данные изъяты>» основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение задолженности по сумме долга и процентам.
Выводы суда по вопросам, имеющим значение для дела, в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются, поскольку названные в ней обстоятельства не могут служить основанием к освобождению Чиркова от обязанности, возложенной на него законом и договором поручительства, эти обстоятельства повторяют возражения ответчика, суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки этих обстоятельств коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Игринского районного суда УР от 10 декабря 2010 года по существу оставить без изменения, указав, что солидарному взысканию с ответчиков подлежит сумма основного долга 75313.34 рублей, 4687.77 рублей - проценты за пользование заемными средствами, 4017.01 рублей -пени, 1360 рублей - комиссия за установление лимита кредитования.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Матушкина Н.В.
Булатова О.Б.