Судья Загидуллин Н.А. Дело № 33-1125/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 4 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Мичкова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года, которым исковые требования Мичкова С.В. к Щуклину А.А. удовлетворены частично.
Взыскано с Щуклина А.А. в пользу Мичкова С.В. по договору займа от 3 сентября 2008 года:
основной долг в размере 150 000 рублей;
проценты на сумму займа за период с 4 сентября 2008 года по 20 августа 2010 года - 22 804,11 рубля;
проценты на сумму займа начиная с 21 августа 2010 года исходя из ставки 7,75 процента годовых с начислением на сумму займа (150 000 рублей) по день фактического погашения задолженности;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 20 августа 2010 года в размере 19 310,42 рубля;
проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 августа 2010 г. исходя из ставки 7,75 процента годовых с начислением на сумму займа (150 000 рублей) по день фактического погашения задолженности.
Взыскано по договору займа от 1 ноября 2008 года:
основной долг в размере 10 000 рублей;
проценты за пользование займом за период со 2 ноября 2008 года по 20 августа 2010 года в размере 1 395 рублей;
проценты за пользование займом начиная с 21 августа 2010 года исходя из ставки 7,75 процента годовых с начислением на сумму займа (10 000 рублей) по день фактического погашения задолженности, фактической уплаты займа;
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 года по 20 августа 2010 года в размере 1 287,36 рубля;
проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 августа 2010 года исходя из ставки 7,75 процента годовых с начислением на сумму займа (10 000 рублей) по день фактического погашения задолженности.
В удовлетворении исковых требований МичковаС.В. к Щуклину А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки по договорам займа от 5 сентября 2007 года и 1 октября 2007 года отказано.
Взыскана с Щуклина А.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 247, 97 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения Мичкова С.В., его представителей Утробина М.А., Анисимова О.Ю., объяснения представителя Щуклина А.А. - Борняковой Е.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мичков С.В. обратился в суд с иском к Щуклину А.А. о взыскании 802 492,31 руб. суммы займа по договорам займа, процентов за пользование займом и чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по этим договорам займа.
Иск мотивирован следующим.
Щуклин А.А. в период с сентября 2007 года по ноябрь 2008 года получил от Мичкова С.В. заемные денежные средства на общую сумму 505 000 руб. Указанное подтверждается расписками Щуклина А.А. от 5 сентября 2007 г. на сумму 185 000 руб., от 1 октября 2007 г. на сумму 160 000 руб., от 3 сентября 2008 г. на сумму 150000 руб. и от 1 ноября 2008 г. на сумму 10 000 руб.
Согласно расписке от 5 сентября 2007 г. Щуклин А.А. получил 185 000 руб. и обязался возвратить 200 000 руб. в срок до 5 декабря 2007 г. (через 3 месяца после получения займа). При этом размер процентов за пользование займом за указанный срок составлял 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. в месяц. В связи с невозвратом Щуклиным А.А. Мичкову С.В. данной суммы займа сумма договорных процентов за период с 5 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. составляла 177 500 руб. (5 000 руб. х 35,5 месяца), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2007 г. по 20 августа 2007 г. (989 дней) - 39 388,30 руб. (185 000 руб. х 7,75 % / 360 дней х 989 дней).
Общая сумма взыскиваемой задолженности Щуклина А.А. перед Мичковым по договору займа от 5 сентября 2007 г. по состоянию на 20 августа 2010 г. составляла 401 888,30 руб. (185 000 руб. + 175 000 руб. + 39 388,30 руб.), а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 21 августа 2010 г. по день фактической уплаты долга по этому договору займа.
Согласно расписке от 1 октября 2007 г. Щуклин А.А. получил целевой заем (для оплаты товара) в размере 160 000 руб. и обязался возвратить в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом (согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ). При этом размер процентов за пользование займом исчислялся исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 процентов годовых (согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ). В связи с невозвратом Щуклиным А.А. Мичкову С.В. данной суммы займа сумма договорных процентов за период с 2 октября 2007 г. по 20 августа 2010 г. (1054 дня) составляла 35 807,12 руб. (175 000 руб. х 7,75 % / 360 дней х 1054 дня).
Общая сумма взыскиваемой задолженности Щуклина А.А. перед Мичковым по договору займа от 1 октября 2007 г. по состоянию на 20 августа 2010 г. составляла 195 807,12 руб. (175 000 руб. + 35 807,12 руб.), а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 21 августа 2010 г. по день фактической уплаты долга по этому договору займа.
Согласно расписке от 3 сентября 2008 г. Щуклин А.А. получил 150 000 руб. и обязался возвратить данную сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г. При этом размер процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 процентов годовых (согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ). В связи с невозвратом Щуклиным А.А. Мичкову С.В. данной суммы займа сумма договорных процентов за период с 4 сентября 2008 г. по 20 августа 2010 г. (716 дней) составляла 22 804,11 руб. (150 000 руб. х 7,75 % / 365 дней х 716 дней), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 г. по 20 августа 2007 г. (598 дней) - 19 310,42 руб. (150 000 руб. х 7,75 % / 360 дней х 598 дней).
Общая сумма взыскиваемой задолженности Щуклина А.А. перед Мичковым по договору займа от 3 сентября 2008 г. по состоянию на 20 августа 2010 г. составляла 192 114,53 руб. (150 000 руб. + 22 804,11 руб. + 19 310,42 руб.), а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 21 августа 2010 г. по день фактической уплаты долга по этому договору займа.
Согласно расписке от 1 ноября 2008 г. Щуклин А.А. получил 10 000 руб. и обязался возвратить данную сумму займа в срок до 31 декабря 2008 г. При этом размер процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами исчислялись исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 7,75 процентов годовых (согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ). В связи с невозвратом Щуклиным А.А. Мичкову С.В. данной суммы займа сумма договорных процентов за период со 2 ноября 2008 г. по 20 августа 2010 г. (657 дней) составляла 1 395 руб. (10 000 руб. х 7,75 % / 365 дней х 657 дней), а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2008 г. по 20 августа 2010 г. (598 дней) - 1 287, 36 руб. (10 000 рублей х 7,75 % / 360 дней х 598 дней).
Общая сумма взыскиваемой задолженности Щуклина А.А. перед Мичковым по договору займа от 1 ноября 2008 г. по состоянию на 20 августа 2010 г. составляла 12 682,36 руб. (10 000 руб. + 1 395 руб. + 1 287,36 руб.), а также проценты за пользование займом и чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 21 августа 2010 г. по день фактической уплаты долга по этому договору займа.
Истец Мичков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Щуклин А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
В судебном заседании представитель истца - Утробин М.А., действующий на основании доверенности, требования истца поддержал, просил их полностью удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика - Борнякова Е.Р., действующая на основании доверенности, иск не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мичков С.В. просил изменить решение суда и взыскать с Щуклина А.А. 401 888,30 руб. задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г., договорные проценты и проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 195 807,12 руб. задолженности по договору займа от 1 октября 2007 г., договорные проценты и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Основаниями для изменения решения указаны недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.
Из материалов дела усматривается следующее.
5 сентября 2007 года Щуклин А.А. получил от Мичкова С.В. денежную сумму в размере 185 000 руб. Щуклин А.А. обязался возвратить сумму в размере 200 000 руб. в срок до 5 декабря 2007 г. (через 3 месяца после получения займа). При этом размер договорных процентов составлял 5 000 руб. в месяц исходя из следующего расчета: (200 000 руб. - 185 000 руб.) / 3 месяца = 5 000 руб.
Факт получения данных денежных средств Щуклиным А.А. от Мичкова С.В. и принятия на себя обязательств по их возврату подтверждается распиской от 5 сентября 2007 г., выданной непосредственно Щуклиным А.А. Мичкову С.В., оригинал которой был представлен Мичковым С.В. в материалы настоящего дела. В нарушение принятых обязательств и п. 1 ст. 810 ГК РФ Щуклин А.А. сумму займа в размере 185 000 руб. и договорные проценты в размере 15 000 руб. в установленный срок Мичкову С.В. не возвратил. Претензия Мичкова С.В. от 23 июня 2010 г. осталась без ответа Щуклина А.А..
В связи с этим Мичков С.В. обратился в суд к Щуклину А.А. о взыскании 401 888,30 руб. суммы долга по договору займа от 5 октября 2007 г., договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по данному договору займа.
Вместе с тем суд, отказывая Мичкову С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Щуклина А.А. задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г., пришел к выводу о том, что представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства расписка от 5 сентября 2007 г. содержит лишь сведения о получении в долг ответчиком денежной суммы и обязанности ее возврата 5 декабря 2007 г. без указания на лицо, передавшее в долг данную денежную сумму, в связи с этим договор займа от 5 сентября 2007 г. не содержит всех существенных условий. В связи с этим суд посчитал, что требования в данной части иска удовлетворению не подлежат.
Данный вывод судебная коллегия находит ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
То обстоятельство, что в расписке от 5 сентября 2007 г. отсутствует указание на лицо, передавшее Щуклину А.А. в долг денежную сумму в размере 185 000 руб., не свидетельствует о том, что такая расписка не содержит всех существенных условий договора займа, следовательно, указанная расписка, при отсутствии других доказательств, не подтверждает заключение сторонами договора займа, что является основанием для отказа в удовлетворении взыскания возникшей задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В связи с этим по своей юридической природе договор займа является классической односторонней сделкой, так как возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу право требования (возврата займа, по общему правилу, с процентами), которая может быть как возмездной (по общему правилу), так и безвозмездной. Заемщик должен возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ), из чего следует невозможность понудить заимодавца к выдаче займа, поскольку обещание предоставить заем не имеет юридического значения.
Сумма займа считается возвращенной либо в момент ее фактической передачи заимодавцу (из рук в руки), либо в момент ее зачисления на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Следовательно, договор займа от 5 сентября 2007 г. является односторонней возмездной сделкой.
Согласно показаниям истца Мичкова С.В. именно он выдал Щуклину А.А. данную сумму займа. Щуклин А.А. написал об этом расписку от 5 сентября 2007 г. и передал ее Мичкову С.В. До настоящего времени заемные средства и проценты по ним Щуклиным А.А. Мичкову С.В. не возвращены.
Поскольку сумма денежного займа выдана Щуклину А.А. непосредственно Мичковым С.В., оригинал расписки от 5 сентября 2007 г. находился у Мичкова С.В. и был представлен им в материалы данного гражданского дела, займодавцем по данному договору займа является истец - Мичков Сергей Владимирович, а не иное лицо.
Свидетельские показания Кузнецовой А.А. о том, что именно она является займодавцем по данному договору займа от 5 сентября 2007 г. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку Кузнецова А.А. является родной дочерью ответчика Щуклина А.А.; каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выдачу Щуклину А.А. данной денежной суммы займа непосредственно Кузнецовой А.А. в материалы дела представлены не были; каких-либо письменных доказательств возврата Щуклиным А.А. Кузнецовой А.А. данной суммы займа в материалы дела также представлены не были; к свидетельским показаниям Кузнецовой А.А. суд кассационной инстанции относится критически, так как они направлены на уменьшение задолженности ее отца Щуклина А.А.
В связи с этим истец (займодавец) Мичков С.В. на законных основаниях обратился с исковыми требованиями в суд о взыскании с Щуклина А.А. задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г. в размере 401 888,30 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты ответчиком долга по данному договору займа, а решением суда первой инстанции от 12 декабря 2010 г. Мичкову С.В. неправомерно было отказано во взыскании данной задолженности.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены, судебная коллегия, считает возможным в этой части, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мичкова С.В. в части взыскания с Щуклина А.А. задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г.
Мичков С.В. просит взыскать по договору займа от 5 сентября 2007 г. сумму займа в размере 185 000 руб., сумму договорных процентов за период с 5 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 177 500 руб., с последующим их начислением на сумму займа по день фактической уплаты долга, начиная с 21 августа 2010 г. исходя из суммы 5 000 руб. за каждый месяц и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 39 388,30 руб. с последующим их начислением на сумму займа по день фактической уплаты долга, начиная с 21 августа 2010 г. исходя из ставки 7,75 процентов годовых.
Поскольку установлено, что сумма займа в размере 185 000 руб. по данному договору была выдана Щуклину А.А. непосредственно Мичковым С.В. и до настоящего времени Щуклиным А.А. Мичкову С.В. не возвращена, требования о взыскании суммы займа являются обоснованными. Также являются обоснованными и требования о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму долга по день фактической уплаты долга, на основании ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ. Представленный Мичковым С.В. расчет проверен в судебном заседании и признан судебной коллегией правильным. Щуклиным А.А. иных расчетов, опровергающих расчеты Мичкова С.В., не представлено.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Мичкова С.В. в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г., договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по данному договору займа подлежат удовлетворению. С ответчика Щуклина А.А. в пользу истца Мичкова С.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 185 000 руб., сумма договорных процентов за период с 5 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 177 500 руб., с последующим их начислением на сумму займа по день фактической уплаты долга начиная с 21 августа 2010 г. исходя из суммы 5 000 руб. за каждый месяц и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 39 388,30 руб. с последующим их начислением на сумму займа по день фактической уплаты долга, начиная с 21 августа 2010 г. исходя из ставки 7,75 процентов годовых.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы Мичкова С.В. в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 1 октября 2007 г. подлежат отклонению.
Суд, отказывая Мичкову С.В. в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Щуклина А.А. задолженности по договору займа от 1 октября 2007 г., договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по данному договору займа, пришел к выводу о том, что представленная истцом в подтверждение наличия между сторонами заемного обязательства расписка от 1 октября 2007 г. содержит лишь сведения о получении ответчиком денежной суммы для расчетов за обрезной пиломатериал без указания о получении данной денежной суммы в долг и обязанности ее возврата другой стороне (займодавцу), в связи с этим договор займа от 1 октября 2007 г. не содержит всех существенных условий. В связи с этим суд посчитал, что требования в данной части иска удовлетворению не подлежат.
Решение суда об отказе в удовлетворении данного требования судебная коллегия находит правильным, однако основания данного решения - выводы -являются ошибочными.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Обращаясь в суд с данным требованием, Мичков С.В. выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Представленная Мичковым С.В. в материалы дела расписка от 1 октября 2007 г. о получении Щуклиным А.А. от Мичкова денежных средств для расчетов за обрезной пиломатериал может свидетельствовать о неосновательном обогащении Щуклина А.А. за счет денежных средств Мичкова С.В. при установлении того факта, что Мичков С.В. не получал обратно от Щуклина А.А. данных денежных средств или приобретенного Щуклиным А.А. обрезного пиломатериала.
По мнению судебной коллегии, восстановление нарушенных прав Мичкова С.В. путем взыскания денежных средств как заемных невозможно и незаконно, поскольку в данном случае имеют место иные правоотношения. При таких обстоятельствах требования Мичкова С.В. о взыскании суммы по договору займа от 1 октября 2007 г., договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга по данному договору займа удовлетворению не подлежат.
Кассационная жалоба Мичкова С.В. в части необоснованного отказа судом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 1 октября 2007 г. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Мичкова С.В. к Щуклину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г. отменить, кассационную жалобу Мичкова С.В. в данной части удовлетворить, по делу вынести новое решение, которым заявленное требование Мичкова С.В. к Щуклину А.А. о взыскании задолженности по договору займа от 5 сентября 2007 г. удовлетворить, взыскать с Щуклина А.А. в пользу Мичкова С.В. сумму долга в размере 185 000 руб., сумму договорных процентов за период с 5 сентября 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 177 500 руб. с последующим их начислением на сумму займа по день фактической уплаты долга начиная с 21 августа 2010 г. исходя из суммы 5 000 руб. за каждый месяц и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 декабря 2007 г. по 20 августа 2010 г. в размере 39 388,30 руб. с последующим их начислением на сумму займа по день фактической уплаты долга начиная с 21 августа 2010 г. исходя из ставки 7,75 процентов годовых.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: