Судья Поляков Д.В. Дело № 33-1281
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Анисимовой В.И., Шаровой Т.В.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Л.М.Г.
на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года,
которым заявление Л.М.Г. о признании незаконным бездействия государственного органа - отдела милиции № УВД по г. Ижевску оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Шаровой Т.В., объяснения Л.М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.М.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия отдела милиции № УВД по г. <...>.
Требования мотивировала тем, что в течение 2009-2010 года неоднократно обращалась в отдел милиции № УВД по г. <...> с заявлениями о розыске своего пропавшего сына - О.П.А., где указала, что ее сын употребляет наркотические средства. Неоднократно просила разыскать его и провести с ним беседу, убедив его вернуться домой и проживать в квартире по адресу: <адрес>.
Однако отдел милиции № УВД по г. <...> никаких действий по розыску О.П.А. и ограждения его от употребления наркотических средств не предпринимал.
Поданные заявления Л.М.Г. о розыске от 16 октября, 16 ноября, 16 декабря 2010 года остались без ответов.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просила суд:
- признать незаконным бездействие отдела милиции № УВД по г. <...>, выраженное в несовершении тех действий, которые должны были совершаться после получения заявлений о розыске сына;
- признать, что бездействие отдела милиции № УВД по г. <...> привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, а также создало препятствия к осуществлению ее прав, прав и законных интересов О.П.А., Л.Г.И.;
- обязать отдел милиции № УВД по г. <...> предоставить материалы розыскных дел, заведенных по заявлениям Л.М.Г., а также другую информацию, касающуюся проживания ее сына, работы, состояния здоровья;
- взыскать с отдела милиции № УВД по г. <...> компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Определением суда от 1 февраля 2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Л.Г.И.
В судебном заседании заявитель Л.М.Г. требования поддержала.
Представитель ГУ «УВД по г. <...>» - К.С.А. с требованиями не согласилась, пояснила, что О.П.А. не является лицом, пропавшим без вести, либо лицом, утратившим связь с родственниками. В ходе проведения проверки по заявлению Л.М.Г. сотрудниками отдела милиции № УВД по <...> было установлено, что О.П.А. не терялся, связи с родственниками не терял, Л.М.Г. знает номер его сотового телефона.
Заинтересованное лицо - Л.Г.И. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Л.М.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение, признав бездействие отдела милиции № УВД по <...> незаконным.
В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение и недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Л.М.Г. в период с 10 июня 2009 года по 6 декабря 2010 года обращалась в отдел милиции № УВД по <...> с заявлениями о розыске О.П.А., в соответствии с которыми просила произвести розыск сына, сообщить его место нахождения, провести с ним беседу, провести проверку на употребление наркотиков, предоставить протокол беседы.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на бездействие отдела милиции № УВД по <...>, выразившееся в несовершении действий, которые должны быть совершены после получения заявлений о розыске, а также бездействие в виде непредоставления материалов розыскных дел и иной информации, касающейся проживания ее сына, работы, состояния здоровья.
Проверяя доводы заявителя в части, касающейся бездействия отдела милиции № УВД по <...> по розыску, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона РФ «О милиции», предусматривающего обязанность милиции по розыску без вести пропавших лиц, а также положениями приказа МВД России «Об утверждении Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел и Инструкции об организации и тактике установления личности граждан по неопознанным трупам, больных и детей, которые по состоянию здоровья или возрасту не могут сообщить о себе сведения», предусматривающей, что подразделения криминальной милиции осуществляют розыск и установление личности лиц, утративших связь с близкими родственниками.
Дав оценку представленным доказательствам по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд, установив, что О.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без вести не пропадал, связи с родственниками не терял, пришел к правильному выводу об отсутствии бездействия со стороны отдела милиции № УВД по <...> по розыску О.П.А.
Доводы истца, касающиеся порядка принятия и рассмотрения ее заявлений, суд также правомерно отклонил, не усмотрев со стороны отдела милиции № УВД по <...> нарушений порядка приема, регистрации и разрешения сообщений, поступивших от Л.М.Г.
Как верно указал суд и это следует из материалов дела, все заявления Л.М.Г. о розыске О.П.А. регистрировались в установленном законом порядке в книге учета сообщений о преступлениях, по результатам проверок о принятых решениях сообщалось Л.М.Г.
Правильным судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на отдел милиции № УВД по <...> по предоставлению для ознакомления материалов розыскного дела и сведений о месте проживания, месте работы, состоянии здоровья О.П.А.
Как верно указал суд, исходя из положений ст.ст. 2, 7, 10, 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» во взаимосвязи со ст.ст.2, 5 Закона РФ «О государственной тайне», розыскное дело является делом, содержащим сведения, отнесенные к государственной тайне, для допуска к которым установлен специальный порядок.
Сведения о месте жительства, работы, состоянии здоровья в силу положений Федерального закона «О персональных данных» составляют персональные данные О.П.А., распространение которых может осуществляться не иначе как с его согласия.
Отказывая в удовлетворении требований Л.М.Г. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о недоказанности факта причинения ей физических и нравственных страданий противоправными действиями отдела милиции № УВД по <...>.
По всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана надлежащая правовая оценка со ссылками на примененные нормы права, выводы, изложенные в решении, судебная коллегия считает правильными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку разрешая спор, суд не установил со стороны отдела милиции № УВД по <...> бездействия, в соответствии ч.4 ст.258 ГПК РФ в удовлетворении требований Л.М.Г. обоснованно отказано.
Каких-либо обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Л.М.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи В.И. Анисимова
Т.В. Шарова