Судья Алабужева С.В. Дело № 33-1259
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе истца Щ.Г.Б.
на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21декабря 2010 года,
которымисковые требования Щ.Г.Б. к казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении морального вреда удовлетворены частично.
Взысканы с казны РФ в лице Министерства Финансов РФ в пользу Щ.Г.Б. компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
В остальной части исковые требования Щ.Г.Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения представителя истца - Г.Л.С., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Министерства финансов РФ - Д.Л.И., представителя УФСИН России по УР - Ш.Т.Н., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
первоначально Щ.Г.Б. обратился в суд с иском к УФК по УР о компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что был освобожден из мест лишения свободы 27 декабря 2007 года, хотя должен был быть освобожден 11 декабря 2007 года.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей с 11 по 27 декабря 2007 года, в размере <...> руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Определением суда от 21 сентября 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК по УР на надлежащего - казну РФ в лице Министерства финансов РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление судебного департамента в УР, прокуратура УР, ФБУ ИК УФСИН России по УР.
В судебное заседание истец Щ.Г.Б. и его представитель Г.Л.С. не явились, ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - казны РФ в лице Министерства финансов РФ - С.А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность истцом причинения ему физических и нравственных страданий вследствие содержания его под стражей свыше установленного срока. Размер понесенных судебных расходов полагал завышенным.
Представитель третьего лица - прокуратуры УР - прокурор <...> С.Ю.А. исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения истцу физических и нравственных страданий. Размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным.
Представитель третьего лица - УФСИН России по УР - Ш.Т.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, пояснила, что к окончанию срока администрация ФБУ ИК не знала, по какому приговору освобождать истца. Полагала, что со стороны администрации ФБУ ИК действия законны.
Представитель третьего лица - ФБУ ИК УФСИН России по УР - К.Н.В. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.
Управление судебного департамента в УР в суд своего представителя не направило.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец Щ.Г.Б. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб. отменить и принять по делу новое решение. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. несоразмерен перенесенным физическим и нравственным страданиям, размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников кассационного процесса, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривает.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
12 апреля 2006 года приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска УР Щ.Г.Б. осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 22 февраля 2006 года.
13 апреля 2006 года приговором Индустриального районного суда г. Ижевска Щ.Г.Б. осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14 декабря 2005 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 13 по 15 октября 2005 года.
Постановлением Завьяловского районного суда УР от 28 ноября 2007 года удовлетворено представление администрации ФГУ ИК УФСИН России по УР о соединении наказаний, назначенных по двум приговорам в отношении Щ.Г.Б.
К наказанию, назначенному Щ.Г.Б. приговором Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 13 апреля 2006 года, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ижевска УР от 12 апреля 2006 года, и окончательно по совокупности преступлений определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 декабря 2005 года с зачетом времени нахождения под стражей с 13 октября 2005 года по 15 октября 2005 года.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от 27 декабря 2007 года постановление Завьяловского районного суда УР от 28 ноября 2007 года отменено, производство по представлению администрации ФГУ ИК УФСИН России по УР о соединении наказаний прекращено.
Щ.Г.Б. освобожден из ФБУ ИК 27 декабря 2007 года по отбытии срока наказания.
Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.
Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный незаконным содержанием по стражей в местах лишения свободы в период с 11 декабря 2007г. по 27 декабря 2007 г.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права - ст.53 Конституции РФ, ст.ст.150, 151, 1070, 1071, 1099, 1101 ГК РФ, дал объективную правовую оценку доказательствам, представленным сторонами, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Щ.Г.Б.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу.
При этом право на возмещение ущерба, причиненного в связи с незаконным лишением свободы, определяется также в соответствии с нормами Конституции РФ (ст.22) и корреспондирующей указанным конституционным положениям ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ст.ст.15, 17 Конституции РФ составной частью российской правовой системы и имеющей приоритет перед внутренним законодательством, закрепляет основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, в соответствии с которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений ст.5 Конвенции, имеет право на компенсацию.
Суд первой инстанции, установив факт незаконного содержания истца под стражей с 11 декабря 2007 г. по 27 декабря 2007 г., свыше срока, установленного приговором суда, пришел к правильному и обоснованному выводу о нарушении его личных неимущественных прав и, как следствие, причинении истцу морального вреда.
Руководствуясь нормами п. 1 ст. 1070, ст. 1100 - 1101 ГК РФ, суд исковые требования Щ.Г.Б. удовлетворил частично, посчитав разумной и справедливой компенсацией причиненных ему нравственных и физических страданий незаконным нахождением под стражей сумму в размере <...> руб. и взыскал ее с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
Довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы перенесенным физическим и нравственным страданиям судебная коллегия считает необоснованным.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из доказательств, исследованных в судебном заседании, учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда. Компенсация морального вреда в размере <...> руб. определена судом правильно и в полной мере соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.
Ссылка кассатора о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняется.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался ст.100 ГПК РФ и правильно определил размер подлежащих взысканию денежных средств с учетом разумности и справедливости, учел при этом сложность дела, характер спора, объем и результаты работы представителя.
Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в силу ст. 362 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, кассационные жалобы не содержат.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу Щ.Г.Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова