Судья Долгополова Ю.В. дело № 33-1223
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Масленникове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску А.С.Н. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобеОАО “<данные изъяты>» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
«Иск А.С.Н. к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о взыскании суммы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 4.5 кредитного договора о возложении на истицу обязанности по оплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу А.С.Н. денежные средства в размере 129737 рублей 16 коп., неустойку в размере 33380 рублей 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000рублей, всего взыскать 176117 рублей 52 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4462 рубля 35 коп.».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ОАО «БыстроБанк» - Н.Т.Р., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить в части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.С.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "<данные изъяты>" о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы в размере 191001 рубль 93 коп., неустойки в размере 343803 рубля 60 коп. и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.26 июля 2006 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Вместе с тем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия являются обязанностью банка, предписанной Правилами ведения бухгалтерского учета. Следовательно, банк не вправе возлагать на заемщика - физическое лицо обязанность уплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, уплаченные банку суммы в счет ежемесячной комиссии, подлежат взысканию в пользу истицы. Кроме того, банком не удовлетворено в досудебном порядке требование истца о производстве перерасчета ее кредитной задолженности, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Не возвращая истцу денежные средства в течение длительного времени и угрожая тем, что кредит ей больше не будет предоставлен, банк причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В судебном заседании А.С.Н. доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.
Представитель ответчика -Н.Т.Р. иск не признал, просил оставить его без удовлетворения в связи с необоснованностью, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив подлежащие взысканию в этой части суммы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей», не принял во внимание, что уплата вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета не является недостатком оказанной услуги, в связи с чем взыскание неустойки необоснованно. Кроме того, сумма взысканной неустойки, определенная судом в мотивировочной части решения, не соответствует сумме, указанной в резолютивной части. Необоснован размер взысканных судебных расходов, суд не учел, что представитель истца исполнила обязательства по договору об оказании юридических услуг не в полном объеме. Также не доказан факт причинения истцу морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене и изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,26 июля 2006 года между ОАО "<данные изъяты>" и А.С.Н. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого А.С.Н. предоставлен целевой кредит в размере 800847 рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев - до 25 июля 2011 года включительно, для приобретения автомобиля.
Пунктом 4.5. кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В приложении к кредитному договору размер комиссии за открытие и ведение ссудного счета определен в размере 3603 рубля 81 коп. в месяц.
Обязательства истицы по кредитному договору исполняются надлежащим образом.
В качестве вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета А.С.Н. уплатила Банку 191001.93 рублей.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 29.02.2008 г. наименование банка изменено на ОАО "<данные изъяты>".
Возникшие между сторонами разногласия по поводу законности взимания с А.С.Н. комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета стали предметом судебного разбирательства.
Установив несоответствие закону п. 4.5 кредитного договора, обязывающего заемщика уплачивать Банку ежемесячное вознаграждение за открытие и ведение ссудного счета, суд правомерно признал данное условие ничтожным и удовлетворил частично заявленные А.С.Н. требования о взыскании сумм комиссии, заявленные в пределах срока исковой давности.
Выводы суда в этой части приведены в решении полно и правильно, ответчиком не оспорены, коллегия с ними соглашается.
Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворено судом в соответствии со статьей 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) и статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно применил указанные правоположения.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, безусловно свидетельствует о нарушении прав А.С.Н. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.
Коллегия считает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом правильно, вместе с тем, коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации суд недостаточно учел тот факт, что при нарушении прав истицы доказательств причинения ей физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
С учетом изложенного коллегия полагает возможным снизить размер взысканной компенсации до 1000 рублей.
Требования А.С.Н. о возмещении ей понесенных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом частично.
Согласно статье 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из дела видно, что по договору на оказание юридических услуг от 01 октября 2010 года, заключенному между З.Е.А. и А.С.Н., З.Е.А. приняла на себя обязательство по подготовке документов для обращения с претензией к ОАО «<данные изъяты>», а в последующем с иском в суд о взыскании с ОАО «<данные изъяты>» комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору в пользу А.С.Н., в том числе подготовке искового заявления, участию в суде первой инстанции, стоимость указанных работ составила 10000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, суд первой инстанции законно и обоснованно присудил к возмещению с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя.
Между тем при определении размера подлежащих возмещению расходов суд недостаточно учел все обстоятельства дела, имеющие значение.
Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу З.Е.А. участия не принимала, принимала участие только в предварительном судебном заседании.
Учитывая количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, объем представленных сторонами доказательств, объем работы, проведенной представителем, сложность рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, коллегия приходит к выводу, что взысканная судом в возмещение расходов сумма 8000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 4000 рублей.
Снижая сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, тем самым, выполняет обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
По изложенным выше основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Снижение размера взысканных судом сумм применительно к статье 98 ГПК РФ влечет и снижение размера взысканной с ответчика госпошлины.
В части взыскания неустойки решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части, по следующим основаниям.
Заявляя требование о взыскании неустойки, А.С.Н. ссылалась на статьи 29,31 ФЗ «О защите прав потребителей», полагая, что услуга по открытию и ведению ссудного счета имела существенный недостаток.
Поскольку претензией от 09 ноября 2010 года А.С.Н. просила Банк возвратить сумму уплаченной комиссии, а Банк ее требования не удовлетворил, А.С.Н. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований насчитала неустойку в размере 3% от стоимости услуги с существенным недостатком.
Позицию А.С.Н. по данному вопросу поддержал и суд.
Вместе с тем, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.
В соответствии со статьей 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Данная норма права применяется к правоотношениям по оказанию услуг и выполнению работ в случае обнаружения в этих услугах (работах) недостатков.
Между тем требования истицы о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за открытие и ведение ссудного счета основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению А.С.Н. кредита оказана Банком без недостатков.
Также сомнительными являются доводы истицы о недостатке услуги по открытию и ведению ссудного счета, поскольку, по мнению самой истицы эта услуга ей не оказывалась.
Поэтому удовлетворение требований А.С.Н. о взыскании неустойки по заявленному истицей основанию коллегия считает неправомерным.
В силу изложенного решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Доводы кассационной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 04 марта 2011
года в части взыскать с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу А.С.Н. неустойки отменить, по делу в этой части принять новое решение, которым в иске А.С.Н. о взыскании неустойки отказать; в части взыскания компенсации морального вреда и возмещения расходов на оплату услуг представителя то же решение изменить, уменьшив сумму взысканной с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу А.С.Н. компенсации морального вреда до 1000 рублей, взысканных расходов на оплату услуг представителя до 4000 рублей; снизить размер взысканной с открытого акционерного общества "<данные изъяты>" госпошлины до 3894.74 рублей.
В остальной части то же решение оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.