Судья Макарова Т.П. дело № 33-1154
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,
по кассационной жалобеООО «<данные изъяты>» на решение Шарканского районного суда УР от 30 декабря 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Г.А.Г. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Г.А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 01 июля 2008 года в размере 84240 (восемьдесят четыре тысячи двести сорок) рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 9038 рублей 76 копеек, а всего 93279 (девяносто три тысячи двести семьдесят девять) рублей 70 копеек.
Для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.В.Ю. - автомобиль <данные изъяты> двигатель №, №, кузов №, цветсине-зеленый, путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 236000 (двести тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» - К.В.А., действующего на основании доверенности от 09.11.2010 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Г.А.Г. - К.А.Г., действующего на основании доверенности от 22.12.2010 года, возражавшего против доводов жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Г.А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.01 июля 2008 года между истцом и ответчиком Г.А.Г. заключен кредитный договор №-ф, в соответствии с которым Г.А.Г. предоставлен кредит на сумму 233296 рублей на срок до 01 июля 2013 года под 23 % годовых, для приобретения автотранспортного средства.В соответствии с п. 10 кредитного договора заемщик обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Г.А.Г. 01 июля 2008 года заключен договор залога №-фз приобретаемого заемщиком автомобиля.В нарушение условий кредитного договора заемщик Г.А.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем истец просит взыскать с Г.А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 200748 рублей 28 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту в сумме 172113 рублей 89 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга 542 рубля 28 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 12466 рублей 57 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 10558 рублей 38 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 3085 рублей 87 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 1981 рубль 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по денежным требованиям в сумме 5207 рублей 48 копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - в сумме 4000 рублей, обратив в соответствии со ст.348 ч.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество.
Определением Шарканского районного суда от 05 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Б.В.Ю., собственник заложенного автомобиля.
Истец ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание своего представителя не направил, ответчики Г.А.Г. и Б.В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц применительно к статье 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Г.А.Г.- К.А.Г. заявленные исковые требования признал частично, не отрицал наличие нарушений исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика Г.А.Г., с представленной истцом историей всех погашений, произведенных по кредитному договору, согласен, за исключением сумм, отражающих размер внесенных денежных средств Г.А.Г. 14 апреля и 18 июня 2009 года. 14 апреля 2010 года Г.А.Г. внесено 7350 рублей, что подтверждается квитанцией, а платеж от 18 июня 2010 года должен был составлять 5650 рублей, что подтверждается заявлением Г.А.Г. в адрес истца от 16 июня 2009 года на перечисление указанной суммы денежных средств (разовое поручение). Кроме того, в период производства по делу Г.А.Г. добровольно в счет погашения задолженности уплачено истцу 110000 рублей. С учетом изложенного, размер задолженности Г.А.Г. перед истцом по кредитному договору составляет 90307 рублей 28 копеек. Данную сумму ответчик Г.А.Г.признает. Также его доверитель согласен с возмещением судебных расходов истцу в сумме 5207 рублей 48 копеек. Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, так как данный автомобиль не находится в собственности Г.А.Г. С учетом непризнания иска в этой части ответчик не признает и требования в части взыскания судебных расходов в сумме 4000 рублей. Возражений относительно достигнутой в договоре о залоге стоимости автомобиля не имеет.
Представитель ответчика Б.В.Ю. - П.С.В. исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, полагает, что стоимость спорного автомобиляи допущенное ответчиком Г.А.Г. нарушение в виде задолженности перед Банком несоразмерны. Кроме того, Б.В.Ю., который приобрел спорный автомобиль в ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от 01 июля 2010 года, является добросовестным приобретателем, поскольку не знал и не мог знать о нахождении приобретенного автомобиля в залоге. Продавец, ООО «<данные изъяты>», гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, под арестом и свободен от прав и притязаний третьих лиц, на что указано в договоре купли-продажи.
Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>»- Ф.М.А. пояснил, что между ООО «<данные изъяты>» и Г.А.Г. заключен договор комиссии, Г.А.Г. гарантировал, что автомобиль не находится в залоге. В последующем, в рамках исполнения договора комиссии, ООО «<данные изъяты>» реализовало данный автомобиль по договору купли-продажи Б.В.Ю. Полагает, что стоимость автомобиля значительно больше величины задолженности Г.А.Г. перед Банком.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд неправильно истолковал ст.319 ГК РФ, не учел, что законом установлено право сторон предусмотреть иной порядок погашения задолженности, что и было ими сделано при заключении кредитного договора. Суд нарушил нормы материального права, не учел, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит законодательству, соответствует Закону РФ «О банках и банковской деятельности». Данная комиссия представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом, не является дополнительной платной услугой. Суд не принял во внимание, что Г.А.Г. заключил договор по собственной воле, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» был проинформирован о спорном условии, сумме расходов по возврату кредита.
Поскольку решение обжалуется лишь в вышеприведенной части, законность и обоснованность данного решения в остальной части коллегией в силу статьи 347 ГПК РФ не проверяется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,01 июля 2008 года между истцом и ответчиком Г.А.Г. заключен кредитный договор №-ф, согласно которому истец обязался предоставить ответчику Г.А.Г. целевой кредит в сумме 233296 рублей для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования, оплаты страховых премий в пользу страховой компании, на срок до 01 июля 2013 года под 23% годовых, а ответчик Г.А.Г., в свою очередь, обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
01 июля 2008 года Г.А.Г. заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи №, в соответствии с которым приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, №, кузов №, цвет сине-зеленый.
02 июля 2008 года Банк предоставил Г.А.Г. оговоренную сумму кредита путем перечисления на счет заемщика №, с дальнейшим списанием на основании заявлений заемщика денежных средств в сумме 210000 рублей на расчетный счет продавца вышеуказанного автомобиля - ООО «<данные изъяты>», и в сумме 23296 рублей в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО на расчетный счет ОС АО «<данные изъяты>».
В соответствии с п. 10 кредитного договора Г.А.Г. взял на себя обязательство обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 6576 рублей 72 копейки на счете №, в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи.
В период с октября 2008 года Г.А.Г. неоднократно допускались нарушения по исполнению взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в вышеуказанном порядке, последний платеж по состоянию на день предъявления иска внесен заемщиком 25 марта 2010 года.
В соответствии с п.22 кредитного договора, в целях обеспечения исполнения взятых на себя заемщиком Г.А.Г. по кредитному договору обязательств, между истцом и Г.А.Г. 01 июля 2008 года заключен договор залога №-фз приобретенного транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21101, 2005 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, 21114, кузов №, принадлежащего на момент заключения договора залога, согласно паспорту транспортного средства серии № № №, выданного 18.01.2005 г., Г.А.Г. на праве собственности. Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 236000 рублей (п.5 договора залога).
Согласноп.6 договора залога, залог обеспечиваетисполнение заемщиком следующих обязательств по вышеуказанному кредитному договору: возврат суммы кредита в размере 233296 рублей, уплату процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, уплату единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 рублей, уплату повышенных процентов в размере 0,50% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенного имущества и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализации.
Собственником заложенного имущества на момент рассмотрения спора в суде является Б.В.Ю.
Претензией от 06.07.2010 года Банк потребовал от Г.А.Г. досрочного выполнения обязательств по кредитному договору.
Невыполнение указанного требования послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита Г.А.Г., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него Г.А.Г. уклоняется, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.
Против иска Г.А.Г. в основном не возражал, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований не представил.
Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Проверив расчет истца с применением статьи 319 ГК РФ, суд правомерно засчитал уплаченные заемщиком и зачисленные Банком на первоочередное погашение неустойки суммы в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.
Расчет суда приведен в решении.
Коллегия соглашается с выводами суда, что установленная п.14 кредитного договора очередность платежей, позволяющая погашать неустойку ранее погашения процентов и основного долга, противоречит закону, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В силу закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.
Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.
Иначе говоря, вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон.
Поскольку неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена, включение в договор условия о возможности первоочередного погашения неустойки не является изменением очередности погашения требования по денежному обязательству, по смыслу закона.
Применяя статью 319 ГК РФ, суд правильно учел, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.
Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
В этом заключается диспозитивность данной нормы.
Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
В силу изложенного доводы кассационной жалобы в этой части коллегией отклоняются по приведенным выше мотивам.
Доводы кассационной жалобы в части законности условий договора о праве банка взимать комиссию за выдачу кредита коллегия оставляет без оценки, поскольку никаких выводов по поводу законности или незаконности этого условия договора решение суда не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным.
Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шарканского районного суда УР от 30 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.