о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Фролова Ю.В. дело № 33-1217

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.

судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.

при секретаре Масленникове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 11 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к обществу с ограниченной ответственностью «Модный бренд», В.С.А., Б.Г.В., Б.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобеВострикова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», В.С.А., Б.Г.В., Б.А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращениивзыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», В.С.А., Б.Г.В., Б.А.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» 1308548 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу (кредиту), 69097 руб. 10 коп.- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.07.2010г. по 15.10.2010г, 1106 руб. 89 коп. - неустойку за просроченные платежи, 19149 руб. 16 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Для удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Б.Г.В., начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 650000 руб. 00 коп.,

- автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности В.С.А., начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 273000 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., объяснения представителя АКБ «<данные изъяты>» -Ш.М.С., действующей на основании доверенности от 15.07.2010 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Акционерный коммерческий банк «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», В.С.А., Б.Г.В., Б.А.В. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1308548,50 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме за период с 12.01.2010г. по 30.09.2010г. 57791,11 рублей, неустойки за просроченные к уплате проценты в сумме 23491,40 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19149,16 руб., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Б.Г.В., установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 650000 рублей, автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий В.С.А., установив первоначальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 273000 рублей; товары в обороте.Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.12.01.2010г. между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил данному лицу кредит в сумме 1501000 рублей сроком до 11.01.2013 со взиманием 19% годовых. ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного соглашения.Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.С.А., Б.Г.В., Б.А.В., а также залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Б.Г.В., залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего В.С.А., залогом товаров в обороте, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».Ответчик ООО «<данные изъяты>» надлежащим образом не выполнял свои обязательства по кредитному договору, взносы по погашению производились с нарушением срока и в меньшем размере.В связи с чем ответчикам направлено уведомление от 17.09.2010 года о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако обязательства ответчиками не исполнены.

В последующем истец ОАО «<данные изъяты>» от требований об обращении взыскания на предмет залога - товары в обороте отказался, отказ судом принят, о чем вынесено определение, применительно к статье 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части цены иска, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1308548,50 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 16.07.2010г по 15.10.2010г в размере 69097,10 рублей, неустойку в размере 25708,62 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «<данные изъяты>» - Ш.М.С. исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «<данные изъяты>» - В.С.А. исковые требования не признал, против доводов истца по размеру кредитной задолженности не возражал.

Ответчик В.С.А., его представитель - Б.Е.В. исковые требования не признали, по существу не оспаривали кредитную задолженность, первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере, установленном договором залога, не оспаривали.

Ответчик Б.А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.А.В.

Ответчик Б.Г.В. суду пояснила, что сумму задолженности по кредитному договору признает, но не согласна с размером неустойки. По представленным расчетам возражений нет. По начальной продажной стоимости автомобиля, переданного в залог, в размере 650000 рублей возражений не имеет.

Представитель ответчика Б.Г.В. - Д.М.В. доводы ответчика поддержал, возражал против размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, просил снизить ее с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.С.А. просит решение суда отменить в части, ссылаясь на то, что суд не дал оценку факту оплаты В.С.А. как поручителем долга в размере 113200 рублей, данная сумма при расчете задолженности не учтена.

В возражениях на кассационную жалобу и устно в суде кассационной инстанции представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,12.01.2010г. между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № № на сумму 1501000 рублей. Ответчик ООО «<данные изъяты>» принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 19 процентов годовых.

При несоблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п.6.2.10 кредитного договора, проценты уплачиваются в следующем порядке и размере: в календарном месяце, следующем за случаем неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного п.6.2.10 договора проценты за все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке 21% процентов годовых, при этом под случаем неисполнения обязательств, влекущем взимание в соответствующем календарном месяце проценты в указанном размере, понимается поддержание заемщиком объема среднемесячных поступлений на счета заемщика у кредитора (рассчитанного исходя из предшествующего данному месяцу (3 календарных месяца) в сумме, менее предусмотренной п.6.2.10 договора.

Согласно п.6.2.10 договора, заемщик обязан поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на свои счета, открытые у кредитора, не ниже суммы 700000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в Удмуртском филиале ОАО АКБ «<данные изъяты>».

За период с 13.01.2010г. по 15.10.2010г. в уплату долга по кредитному договору истцу оплачены денежные суммы: по основному долгу (кредиту) - 192451.50 рублей, проценты за пользование кредитом - 141963.64 рублей. Другие платежи по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.

Согласно данным УГИБДД МВД по УР от 18.11.2011г. №-иц автомобиль FORDFOCUS, №, 2007 года выпуска зарегистрирован за В.С.А., автомобиль <данные изъяты> №, 2009 года выпуска зарегистрирован за Б.Г.В..

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством В.С.А., Б.Г.В., Б.А.В., что подтверждается договорами поручительства №№, залогом имущества, принадлежащего Б.Г.В., что подтверждается договором залога имущества №, договором залога имущества №, принадлежащего В.С.А.

Заемщиком ООО «<данные изъяты>» нарушены условия договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчикам направлено уведомление от 17.09.2010г. о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, однако, обязательства ответчиками до сих пор не исполнены.

Нарушение должником обязательств по своевременной и полной уплате ежемесячных платежей послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договоров поручительства и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита ООО «<данные изъяты>», от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняются от выполнения обязательств и поручители В.С.А., Б.Г.В., Б.Г.В., требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что право кредитора требовать досрочного исполнения заемщиком обязательства согласовано сторонами в тексте заключенного ими кредитного договора и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных договором, для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом и санкций за неисполнение кредитного обязательства.

Дав оценку договорам поручительства, суд пришел к выводу о том, что В.С.А., Б.Г.В., Б.Г.В. как поручители несут солидарную ответственность перед банком за возврат основного долга ООО «<данные изъяты>», уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам, и принял решение о солидарном взыскании причитающихся сумм с должника и указанных лиц.

Проверив расчет истца по правилам статьи 319 ГК РФ, суд признал его верным.

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчиков неустойку, снизив ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

Указанные правовые нормы по мнению коллегии суд применил правильно.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" ).

В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку спора между залогодателем и залогодержателем по поводу начальной продажной цены заложенного имущества не возникло, ни одна из сторон не представила доказательства изменения рыночной цены указанного имущества, или иных возражений по поводу стоимости предмета залога, суд первой инстанции обоснованно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договоров залога.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются по следующим причинам.

Из представленного суду расчета видно, что уплаченная сумма в размере 113200 рублей учтена истцом и отражена в расчете как платежи по графику 15.06.2010 года и 15.07.2010 года.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Указанной правовой нормой предусмотрены последствия и возможные права поручителя при выполнении им обязательства за должника.

Поскольку В.С.А. никаких требований в отношение уплаченной им суммы не заявлял, этот вопрос на обсуждение сторон судом не ставился, выводы по нему в решении не содержатся.

Кроме того, В.С.А. не указал в кассационной жалобе, какие выводы должен был сделать суд, установи он факт уплаты денежных средств В.С.А. за ООО «<данные изъяты>», исходя из заявленного предмета и оснований иска.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Булатова О.Б.