Судья Ильина Е.В. дело № 33-1201
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Копотева И.Л.
судей Мельниковой Г.Ю., Булатовой О.Б.
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 13 апреля 2011 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Н.В.В., Н.И.Л., Ч.Н.Л., М.Р.А. о взыскании суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и чужими денежными средствами, неустойки и расходов истца по взысканию задолженности,
по частной жалобе ОАО <данные изъяты>» на определение Кизнерского районного суда УР от 01 марта 2011 года, которым постановлено:
«Наложить арест на имущество, принадлежащее Н.В.В., Н.И.Л., проживающих по адресу: УР, <адрес>, в обеспечение исковых требований на сумму основного долга не более 185657 рублей.
В остальной части заявления ОАО «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер в отношении поручителей Ч.Н.Л. и М.Р.А. отказать».
Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Н.В.В., Н.И.Л., Ч.Н.Л., М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по взысканию задолженности, расходов по оплате госпошлины, заявив ходатайство об обеспечении иска.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчики Н.В.В. и Н.И.Л. согласились с требованиями оналожении арестана принадлежащее им имущество.
Ответчик Ч.Н.Л. не согласна с требованиями о наложении арестана принадлежащее ей имущество.
Ответчик М.Р.А. в суд не явился.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Ч.Н.Л., М.Р.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части. Считает, что суд не учел, что Ч.Н.Л. и М.Р.А. могут предпринять действия, направленные на реализацию принадлежащего им имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.
В возражениях на частную жалобу М.Р.А., Н.И.Л., Ч.Н.Л. выражают несогласие с содержащимися в ней доводами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в части по следующим основаниям.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество поручителей Ч.Н.Л. и М.Р.А. является излишним и преждевременным, поскольку Ч.Н.Л. является федеральным служащим, поручитель М.Р.А. - военнослужащим. Поручители согласны с исковым заявлением полностью, обязуются выплачивать задолженность по кредиту добровольно. Поручители проявляют добросовестность и оказывают помощь в выплате кредита ответчикам.
Между тем, по мнению коллегии, судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
В соответствии с положениями ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:
1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц..
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Поскольку размер заявленных требований является значительным, истец указывает на нарушение срока возврата суммы долга, судебная коллегия полагает, что опасения ответчика по поводу исполнения в будущем решения суда являются обоснованными, что служит основанием для принятия обеспечительных мер.
При этом тот факт, что Ч.Н.Л. является федеральным служащим, а М.Р.А. - военнослужащим, не может служить основанием для отказа в применении такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска.
Поэтому определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер в отношении поручителей Ч.Н.Л. и М.Р.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит в этой части отмене.
В силу статьи 374 ГПК РФ коллегия считает возможным, отменяя определение в части, разрешить вопрос по существу и заявление ОАО «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер в отношении поручителей Ч.Н.Л. и М.Р.А. в пределах цены иска удовлетворить.
Доводы частной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Кизнерского районного суда УР от 01 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «<данные изъяты>» о применении обеспечительных мер в отношении поручителей Ч.Н.Л. и М.Р.А. отменить, заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить, наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику Ч.Н.Л., проживающей по адресу УР, <адрес>, а также на имущество, принадлежащее ответчику М.Р.А., проживающему по адресу УР, <адрес>, в пределах цены иска, а именно 186666 руб. 45 коп., в остальной части то же определение оставить без изменения.
Частную жалобу удовлетворить.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Мельникова Г.Ю.
Булатова О.Б.