Судья Москалева Л.В. Дело № 33- 1456
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27.04.2011 г.
Дело по кассационной жалобе Вяземцева В.В.
На решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09.09.2010 г., которым.
Исковые требования Вяземцева В.В. к ООО «Ф…» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя ООО «Ф…» Сафронова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Иск основан на том, что с 23 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года работал в ООО «Ф….» на условиях найма, заключенного 28.08.2009 г.
Заработная плата составляла 60 000 рублей, после налогообложения. В связи с выплатой заработной платы ответчиком не в полном объеме он уволился 11.02.2010 года. При расчете долг по заработной плате погашен не был. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила 148 184 рублей 23 копейки, согласно представленному истцом расчету.
В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока давности обращения в суд.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая, на следующие обстоятельства: суд ошибочно посчитал, что заработную плату устанавливает работодатель, она установлена соглашением сторон; суд нарушил нормы материального права; не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, так как не знал о составных частях заработной платы; не согласен с выводами суда о заключении трудового договора № 36 от 23.08.2009 г., на условиях установленных, ответчиком.
При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда неподлежащим отмене.
Суд первой инстанции, правильно установил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.
Суд установил следующие обстоятельства.
С 23 августа 2009 года по 11 февраля 2010 года, истец работал в ООО «Ф…» в должности руководителя направления (Тюмень) Департамента розничных сетей ООО «Ф….».
Между сторонами было заключено и подписано 28.08.2009 года соглашение об условиях найма на период испытательного срока.
Данным соглашением установлено, что истец принимался на работу на условиях бессрочного трудового договора на указанную штатную должность руководителя, с испытательным сроком на 6 месяцев, был определен уровень заработной платы на период испытательного срока 60 000 рублей, после налогообложения.
23.08.2009 года, между сторонами был заключен трудовой договор № 36.
Из данного договора следует, что истец обязуется выполнять обязанности руководителя направления (г. Тюмень) Департамента Розничных сетей, трудовой договор заключается на неопределенный срок по основной работе, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца, с 8-ми часовым рабочим днем, начало работы 9-00 часов, окончание работы 17 часов 45 минут. Установление продолжительности испытательного срока для руководителя - три месяца, - соответствует требованиям трудового законодательства. Истцу установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей, районный коэффициент - 15%, премии в соответствии с действующими положениями / трудовой договор, л.д. 32/.
25 августа 2009 года, работодателем был составлен акт об отказе от подписания приказа о приеме на работу от 24.08.2009 года, трудового договора / л.д. 33/.
Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходил, из того, что работнику был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей с учетом районного коэффициента 15 процентов, ответчик не имеет задолженности по заработной плате перед уволенным работником.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска.
Сравнивая и оценивая, соглашение об условиях найма с трудовым договором, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался тем, что соглашение об условиях найма не содержит всех обязательных для включения в трудовой договор условий.
В частности соглашение об условиях найма не содержит условия о режиме рабочего времени, и времени отдыха, условия оплаты труда, права и обязанности работника.
Истец был допущен до работы с 23.08.2009 года, что следует из пояснений самого истца в исковом заявлении и трудового договора от 23.08.2009 года.
В тоже время, соглашение об условиях найма сторонами были подписаны значительно позже допуска работника к работе, то есть 28.08. 2009 г.
Тем самым, истец был принят на работу на условиях указанных в трудовом договоре от 23.08.2009 года, а не на условиях найма.
Соглашение об условиях найма нельзя считать изменением сторонами условий найма, при отсутствии к тому оснований, и учитывая буквальное толкование содержания такого соглашения.
Ответчик представил в суд доказательства, отсутствия задолженности перед работником по заработной плате, из размера заработной платы, установленной трудовым договором от 23.08.2009 г.
Вместе с тем суд первой инстанции сослался на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании не начисленной заработной платы, за период с августа 2009 года по ноябрь 2009 года.
Вывод в этой части, основан на установленных обстоятельствах дела с правильным применением норм материального права.
Так, в условиях найма, стороны не оговорили порядок выплаты заработной платы.
В трудовом договоре от 23.08.2009 г., порядок выплаты заработной платы, был предусмотрен.
Выплаты заработной платы, как указано в трудовом договоре, производиться два раза в месяц, 40 % заработной платы не позднее 30 числа расчетного месяца, оставшиеся 60 % заработной платы не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Несмотря на то, что работник отказался подписывать трудовой договор, что подтверждено материалами дела, судебная коллегия находит, что работник должен был знать о сроках выплаты заработной платы ежемесячно.
Составные части заработной платы, также были установлены трудовым договором, должностной оклад 20 000 рублей и 15 % районный коэффициент.
Как установлено в суде истец получал заработную плату на пластиковую банковскую карту.
Таким образом, работник мог определить размер заработной платы, перечисляемый ему работодателем, и должен был знать после 19 числа каждого месяца, какой размер заработной платы ему перечислен за отработанный месяц, и каков размер задолженности по заработной плате.
Доводы кассатора о том, что на эту же пластиковую карту перечислялась заработная плата от другой организации, не состоятельны, материалами дела они не подтверждены.
На основании заявления истца от 4.02.2010 года об увольнении по собственному желанию в связи с регулярной невыплатой заработной платы истец был уволен 11 февраля 2010 года на основании приказа УК-05к от 5.02.2010 года.
Истец обратился в суд 12 марта 2010 г.
Трехмесячный срок для обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2009 года, истек 19 февраля 2009 года.
До 19 февраля истек срок обращения в суд и за более ранние периоды.
Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, истец не представил.
Пропуск срока обращения в суд за разрешением спора, является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Суждения истца в кассационной жалобе, о том, что ему должны производить оплату исходя из 8 часового рабочего дня, не основаны на материалах дела.
Работодатель производил оплату в соответствии с фактически отработанным временем, указанным в табелях учета рабочего времени.
Иных доказательств, истцом в суд не представлено.
При таких обстоятельствах и в пределах доводов кассационной жалобы, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вяземцева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.