Судья Костенкова С.П. дело № 33- 1479
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.
Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.
При секретаре Утробине А.С.
Рассмотрев в открытом заседании в г. Ижевске 27.04.2011 г.
Дело по частной жалобе представителя АНО «Ц….»
На определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03.03.2011 г., которым
Внесены исправления в решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиганшиной Л.Р. к автономной некоммерческой организации «Ц.…» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, стоимости имущества, в соответствии с которыми:
в абз. 4 на стр. 9 мотивировочной части решения и в резолютивной части решения вместо суммы компенсации в размере 107,18 рублей, указана сумма - 162,00 рубля;
в абзаце 5 на стр. 11 мотивировочной части решения и в резолютивной части решения вместо суммы заработной платы 1028,87 рублей, указана сумма - 2 028,87 рубля.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения представителя АНО «Ц..» Татаренкова С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец Зиганшина Л.Р. обратилась в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ответчику АНО «Ц…», и просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность ответчика по заработной плате в размере 22750 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы и вынужденный отпуск в течение 2 месяцев в сумме 10000 рублей, стоимость личного имущества истца на сумму 1640 рублей, утраченного по вине ответчика.
Исковые требования мотивированы следующим: у ответчика истец работала с 03.08.2009 года по 20.09.2010 года в должности маркетолога, выполняла работу, связанную с организацией учебного процесса: составление учебных программ, обучающих бизнес-семинаров и курсов повышения квалификации, согласование графика семинаров с лекторами, поиск потенциальных участников- слушателей. При заключении трудовых отношений была предложена заработная плата 7 000,00 рублей с графиком работы с 08.30 часов до 17.30 часов, которая была увеличена до 9000,00 рублей с 01.02.2010 года.
С целью снижения расходов в части налоговых выплат ответчик заключил трудовой контракт с истцом на 0,5 минимальной ставки, т.е. на сумму 2500,00 рублей с марта 2010 года заработная плата не выплачивалась.
Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 22 750,00 рублей.
С 16 июня по 20 августа 2010 года, ответчик предложил истцу написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы.
27 августа 2010 года ответчик предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию задним числом.
20 августа 2010 года трудовые отношения были прекращены по инициативе истца.
01 сентября был произведен расчет, исходя из официальной ставки 2500 рублей, хотя истец работала полный рабочий день с увеличенной нагрузкой, совмещая обязанности маркетолога и менеджера по продажам.
Позже истец заявила об уточнении и увеличении исковых требований в части взыскания денежной компенсации и стоимости имущества, о чем представила письменное заявление, которым просила: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ответчика вернуть принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 1640 рублей, в случае невозможности возврата имущества обязать ответчика компенсировать его стоимость, обязать ответчика оформить и выдать справку о средней заработной плате для определения размера пособия по безработице.
В судебном заседании 26 января 2011 года истец, вновь увеличила исковые требования на сумму 3 654 рублей и просила взыскать с ответчика дополнительно 3492 рублей задолженность по заработной плате за период с марта по август 2010 года и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный период в сумме 162 рублей.
Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 февраля 2011 года исковые требования Зиганшиной Л.Р. удовлетворены частично.
Взыскано с АНО «Ц.. в пользу Зиганшиной Л.P. заработная плата в размере 1028,87 рублей, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 107,18 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В тексте решения от 15 февраля 2011 года была допущена описка.
В мотивировочной части решения (стр.9) указано, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация в сумме 107,18 рублей, вместо правильного указания суммы, подлежащей взысканию - 162,00 рублей аналогичная описка в сумме компенсации, подлежащей взысканию, содержится в резолютивной части решения.
Кроме того, в решении от 15.02.2011 года в мотивировочной части решения допущена арифметическая ошибка (стр.11) при расчете суммы заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Так, в абзаце 5 решения на стр. 11 указано, что в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за март 2010 года и за июнь 2010 года в общей сумме 1028,87 рублей (1000+1028,87 рублей).
Суд по своей инициативе посчитал необходимым исправить допущенные описки и арифметические ошибки в тексте мотивировочной и резолютивной части решения от 15 февраля 2011 года.
Истец была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика возражал против исправления описок и арифметических ошибок в решении, каких-либо обоснований и доказательств, своих возражений не представил.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что не имелось оснований для исправления описок и арифметических ошибок.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции, исправляя описку и явную арифметическую ошибку, руководствовался ст. 200 ГПК РФ, и исходил из обстоятельств установленных судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Арифметическая ошибка заключается в том, что суд первой инстанции, в решении неправильно указал результат сложения двух сумм.
Описка суда в решении заключается в том, что судом при удовлетворении требования в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы, неверно указана сумма, подлежащая взысканию.
Доводы частной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в решении суда, о размере заработной платы.
Между тем, такой довод не может служить основанием к отмене определения суда, так как этот довод не входит в предмет рассмотрения, при разрешении вопросов, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.
Данный довод подлежит проверке при оспаривании решения суда.
Решение суда не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, определение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2011 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя АНО «Ц….» - без удовлетворения.
Председательствующий Копотев И.Л.
Судьи Булатова О.Б.
Матушкина Н.В.