Судья Замилова Г.Р. Дело №33-1371/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 апреля 2011 года дело по частной жалобе Ибрагимова Р.Р. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года, которым в удовлетворении заявления Ибрагимова Р.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ибрагимов Р.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2011 года.
Заявленное требование мотивировано тем, что копия решения суда поступила истцу 7 февраля 2011 года, он прибыл в город Ижевск и ознакомился с решением только 11 февраля 2011 года. Истец полагает, что пропустил установленный законом срок по уважительной причине.
Представитель ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "К...с" (далее по тексту - СПК "К...с") - Быков А.В. направил в суд возражение на поданное истцом заявление, в котором указал, что в случае подачи истцом кассационной жалобы в срок начиная с 18 февраля 2011 года, отсутствуют уважительные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы и основания для его восстановления.
В судебное заседание истец, представители ответчиков - СПК "К...с" и крестьянского (фермерского) хозяйства "Т...п", представители третьих лиц - Дебесского районного отдела судебных приставов, Управления Росреестра по Удмуртской Республике и закрытого акционерного общества "И...н" не явились, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы рассмотрено судом в их отсутствие.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по существу, ссылаясь на следующие обстоятельства:
-пропуск установленного законом срока вызван уважительными причинами;
-суд рассмотрел заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в отсутствие истца, лишив его возможности представить оригиналы приложенных к заявлению документов.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определение об отказе в восстановлении истцу срока на подачу кассационной жалобы было вынесено судом первой инстанции 2 марта 2011 года. В день вынесения определения его копии были направлены участвующим в деле лицам.
Согласно ст.372 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение десяти дней со дня его вынесения.
Применительно к данной процессуальной норме последним днем подачи жалобы являлось 12 марта 2011 года. Поскольку данный день - 12 марта 2011 года - являлся субботой, то есть нерабочим днем, последним днем подачи частной жалобы, исходя из ч.2 ст.108 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлось 14 марта 2011 года.
Судебной коллегией установлено, что частная жалоба на определение суда первой инстанции от 2 марта 2011 года была направлена истцом в суд 21 марта 2011 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока частная жалоба не содержит, в качестве самостоятельного документа подобное ходатайство в адрес суда первой инстанции также не поступало.
Суд первой инстанции подобного нарушения не выявил, вопрос о возвращении частной жалобы в соответствии с п.2 ч.1 ст.342 и ст.373 Гражданского процессуального кодекса РФ не разрешил, дело вместе с частной жалобой направил на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Поскольку срок обжалования определения суда первой инстанции истек, просьбы о восстановлении данного срока не имеется, дело по частной жалобе не может быть рассмотрено вышестоящим судом.
С учетом изложенного, на основании ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ч.4 ст.1, п.6 ч.1 ст.390 и п.3 ч.1 ст.379-1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
частную жалобу Ибрагимова Р.Р. на определение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2011 года оставить без рассмотрения.
Разъяснить, что согласно ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ кассатор может обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, при этом частная жалоба должна быть подана вновь совместно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева