Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-1268/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Соломенникова М.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования Соломенникова М.Ю. к ОАО "..." о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Соломенникова М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "..." Костицыной Ю.Н. ( дов. от 31.12.2010г. на срок до 31.12.2011г.), не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соломенников М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "..." (далее по тексту - ответчик, банк) о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец мотивирует свои требования тем, что 08 октября 2010 г. Воткинским городским судом УР по его заявлению об обеспечении иска к Соломенниковой В.Н. вынесено определение, по которому было определено о наложении ареста на денежные средства в пределах суммы <данные изъяты> руб., находящихся на счете №, открытом в ОАО "..." на имя Соломенниковой В.Н., в связи с чем запрещено Соломенниковой В.Н. производить отчуждение арестованного имущества. Кроме того, 08 октября 2010 г. было также вынесено определение, по которому на вышеуказанный счет наложен арест дополнительно в пределах суммы <данные изъяты> руб.
В тот же день 08.10.2010 г. он прибыл в ОАО "..." по адресу: <адрес> и вручил представителю банка Я.С.В. оба указанных определения суда. Соломенникова В.Н., являясь сотрудником указанного банка, находилась в помещении банка и была уведомлена о том, что на ее счет наложен арест и ей запрещено отчуждать денежные средства, находящиеся на счете.
Согласно выписке от 11.10.2010 г. по состоянию на 08.10.2010 г. на вкладе Соломенниковой В.Н. находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в тот же день банком были проведены списания и выдача вкладчику всего денежного остатка.
13.11.2010 г. Воткинским городским судом УР вынесено решение, по которому исковые требования Соломенникова М.Ю. были удовлетворены, с Соломенниковой В.Н. в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб.
29.11.2010 г. Воткинский отдел СП УФССП России по УР вынес постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием у должника Соломенниковой В.Н. денежных средств, которые находились на счете.
Таким образом, ответчик своими действиями сделал невозможным исполнение решения Воткинского городского суда УР от 13.11.2010 г., причинив истцу убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела истец Соломенников М.Ю. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске.
Представитель истца Соломенникова М.Ю. - Гуляев В.В., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина банка в не обеспечении обеспечительных мер, в результате чего Соломенникова сняла деньги со счета.
Представитель ответчика ОАО "..." Костицына Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что причинно-следственной связи между убытками, вызванными исполнением судебного решения не разом, а по частям, что предусмотрено законом, и действиями банка нет. Истец воспользовался своим правом, третье лицо исполняет решение суда, в противном случае будет неосновательное обогащение со стороны истца. Снятие денег со счета Соломенниковой В.Н. было произведено в первой половине дня.
Третье лицо Соломенникова В.Н. требования не признала.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения норм процессуального права, судом неправильно применен материальный закон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Соломенниковой В.Н. на основании договора срочного банковского вклада с физическим лицом № в ОАО "..." был размещен вклад ( счет №).
07.10.2010 г. по указанному вкладу Соломенниковой В.Н. выдана сумма <данные изъяты> руб.
08.10.2010 г. по указанному вкладу вкладчику Соломенниковой В.Н. на основании требования банком выдан остаток вклада - сумма <данные изъяты> руб., вклад закрыт ( расходно-кассовый ордер № от 08.10.2010 г.).
Определениями от 08.10.2010 г. Воткинского городского суда УР об обеспечении иска определено наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Соломенниковой В.Н. в пределах суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Исполнение определения возложено на отдел судебных приставов Воткинского района УР.
Решением Воткинского городского суда УР от 13.11.2010 г. в пользу Соломенникова М.Ю. с Соломенниковой В.Н. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., выпущен исполнительный лист, по месту работы Соломенниковой М.Ю. - ОАО "..." судебным приставом-исполнителем направлено постановление о производстве удержаний из заработка должника в размере 50 % ежемесячно.
В период с декабря 2010 г. по январь 2011 г. из заработной платы должника Соломенниковой В.Н. ОАО "..." ( работодателем Соломенниковой В.Н. ) было удержано и перечислено взыскателю Соломенникову М.Ю. денежные суммы: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.02.2001 г. №, от 30.12.2010 г. №, от 12.01.2011 г. №).
29.11.2010 г. исполнительное производство о наложении ареста на денежные средства Соломенниковой В.Н. было окончено в связи с отсутствием денежных средств, которые находились на счете № в ОАО "...", счет закрыт 08.10.2010 г.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных материалов дела, и сторонами в целом не оспариваются.
В качестве нарушения своего права на получение денежных средств истец в суде указал, что ответчик своими неправомерными действиями ( выдачей денежных средств, находящихся на счете Соломенниковой В.Н.) сделал невозможным исполнение решения суда о взыскании денежных сумм с Соломенниковой В.Н., в связи с чем нарушено его право на получение денежных средств единовременно.
Судом 1 инстанции обоснованно указано, что порядок обращения взыскания на денежные средства установлен ст.70 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве". Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем ни указанными нормами, ни решением суда от 13.11.2010 г. не закреплена обязанность должника единовременно произвести погашение взысканной с него суммы.
Более того, согласно п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Так постановлением судебного пристава - исполнителя Ф.И.О. от 15.12.2010 г. № о производстве удержаний из заработка должника на ОАО "..." возложена обязанность производить удержания из заработной платы Соломенниковой В.Н. в размере 50 % ежемесячно в пользу Соломенникова М.Ю. с целью погашения долга в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика.
08.10.2010 г. по требованию вкладчика Соломенниковой В.Н. банком был выдан ее вклад, с начисленными в установленном договором порядке процентами.
Суд 1 инстанции при разрешения спора нарушений порядка выдачи вклада правомерно не установил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Обоснованно суд 1 инстанции указал, что согласно положений ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не доказано нарушение его прав. Взыскание с Соломенниковой В.Н. ( должника) установленных денежных сумм в пользу Соломенникова М.Ю. ( взыскателя) по решению суда производится в установленном законом порядке, повторное взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Таким образом, учитывая, что ответчиком права истца на получение присужденных ему денежных средств не нарушены, оснований, предусмотренных ст. 15 РФ, для возмещения убытков с ответчика в размере денежной суммы, присужденной судом в пользу истца с Соломенниковой В.Н., не имеется.
Правомерно суд 1 инстанции указал, что истец, оспаривая порядок исполнения процедуры наложения ареста ответчиком, связывает ее с причинением ему убытков, хотя из установленных по делу обстоятельств соответствующая причинно-следственная связь не усматривается.
Согласно определений Воткинского городского суда УР от 08.10.2010 г. ( арест) запрет на совершение действий с денежными средствами, находящимися на счете был адресован не ОАО "...", а ответчику Соломенниковой В.Н., которой было запрещено производить отчуждение арестованного имущества. Таким образом, она и должна была не нарушать указанный запрет с момента получения сведений о наложении ареста.
Последствия нарушения запрещений совершать действия установлены ч. 2 ст. 140 ГПК РФ, согласно которой виновные лица подвергаются штрафу, кроме того, истец вправе требовать возмещения убытков от виновных лиц, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.
Согласно определений об обеспечении иска от 08.10.2010 г. Воткинского городского суда УР исполнение наложения ареста было возложено на Воткинский районный СП. Ответчику данное определение направлено для сведения. Каких-либо обязанностей для исполнения указанных определений на ОАО "..." определением суда возложено не было.
Кроме того, порядок исполнения определений суда о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве".
Пунктом 10 ст. 30 указанного закона если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Положениями ст. 81 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав - исполнитель направляет в банк постановление ( при условии наличия возбужденного исполнительного производства) о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Вместе с тем, постановления о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста на денежные средства в пределах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в отношении Соломенниковой В.Н. были вынесены судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела СП Управления ФССП по УР только 18.10.2010 г.
Пунктом 3 ст. 81 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что банк незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. При этом судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком денежных средств должника ( п. 4 ст. 81).
В соответствии со ст. 80 указанного ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ. .копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк. .. не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления...».
Вышеуказанные положения согласуются со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 15.11.2010, с изм. 07.02.2011) "О банках и банковской деятельности", согласно которой при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Кроме того, согласно п. 3 Правил распределения входящей документации в ОАО "...", утвержденных Президентом банка 01.07.2010 г., в случае, если корреспонденция, поступает в какой-либо удаленный офис банка, сотрудник, принявший документ, организует отправку по электронной почте секретарю Аппарата президента сканированную копию документа в день его поступления
Так, управляющим дополнительного офиса банка в <адрес> - К.М.А., согласно его показаний, была организована в день поступления отправка полученных определений Воткинского городского суда УР от 08.10.2010 г. в электронном виде.
В соответствии с п. 2.1, 3.1, 3.2 Правилами наложения ( снятия ) ареста на денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц в ОАО "...", утвержденных Президентом банка 02.08.2010 г., при получении постановлений (определений, решений) суда уполномоченный сотрудник проверяет в программном обеспечении «Вклады» наличие счета, указанного в постановлении (документе, являющимся основанием для наложения ареста на денежные средства, находящихся в банке), и производит запись о наложении ареста на денежные средства клиента по каждому его счету в сумме, указанной в Постановлении и отправляет постановление по электронной почте юристу для проверки законности его исполнения.
Согласно штампа входящей корреспонденции ОАО "..." определения о наложении ареста от 08.10.2010 г. Воткинского городского суда УР зарегистрированы в банке 11.10.2010 г.
При том, что Соломенниковой В.Н. денежные средства сняты, а счет закрыт 08.10.2010 г.
С учетом вышеизложенного, судом 1 инстанции правомерно был сделан вывод о том, что нарушения порядка получения определений суда ответчиком (банком) и порядка выполнения действий по наложению ареста на счет ОАО "...", в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, выразившийся в отказе в удовлетворении заявленных ходатайств истца об истребовании доказательств и о проведении экспертизы. Судом с учетом распределенного бремени доказывая юридически значимых обстоятельств по делу, были рассмотрены заявленные ходатайства истца и по ним принято судом решение, с которым судебная коллегия соглашается. Основанием для отмены решения, указанные доводы жалобы по основаниям ст. 362 ГПК РФ, не являются.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Другие доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом 1 инстанции обстоятельств по делу и не могут являться основанием доля отмены правильного судебного решения.
Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства судом 1 инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов