Судья Рычкова М.Ф. Дело № 33-1288/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ОАО "У...Т...Б..." и представителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года, которым исковое заявление Иванова В.П. к Открытому акционерному обществу "У...Т...Б...", Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Администрации г. Глазова, муниципальному образованию «Город Глазов»,Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, обществу с ограниченной ответственностью "Т...Д...Б..." удовлетворено.
Признано постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР от 11 мая 2010 года об оценке вещи или имущественного права, которым произведена оценка имущества - склада яйцебазы общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>руб., вынесенного в рамках сводного, исполнительного производства №-СД, недействительным в части определения общей стоимости указанного здания.
Установлена первоначальная продажная стоимость одноэтажного склада яйцебазы, назначение складское помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ОАО "У...Т...Б..." -Вахрушевой Ю.Я. ( дов. от 23.03.2011г. на срок до 31.12.2011г.), представителя Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике -Иголкина Д.А. (дов. от 17.12.2010г. сроком на 1 год), поддержавших доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "У...Т...Б...", Управлению федерального казначейства по Удмуртской Республике, Администрации г. Глазова, муниципальному образованию «Город Глазов», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Т...Д...Б..." о признании постановления судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Ф.И.О. от 11 мая 2010 года об оценке вещи или имущественного права, которым произведена оценка имущества - склада яйцебазы общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>руб., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, недействительным в части определения общей стоимости указанного здания, об установлении первоначальной общей продажной стоимости указанного здания после проведения по настоящему делу судебной оценочной экспертизы, о приостановлении исполнительного производства №-СД.
Исковые требования Иванов В.П. мотивировал тем, что на основании исполнительных листов № от 31.01.2008г., № от 27.07.2009г., № от 23.11.2009г., № от 10.12.2009г., № от 26.12.2007 года, так же судебного приказа № от 17.11.2009 года в отношении должника Иванова В.П. возбуждено сводное исполнительное производство №-СД о взыскании денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства 21.04.2009 года был наложен арест на принадлежащее Иванову В.П. на праве собственности имущество - одноэтажный склад яйцебазы общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Для определения рыночной стоимости указанного складского помещения 22 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП было привлечено ООО "А...о...Р...", в связи с чем, была составлена Заявка на оценку объекта и указана его предварительная оценка <данные изъяты> рублей. Указанной организацией 12.03.2010 года был составлен отчет за № 10\07-9 об оценке указанного объекта недвижимости, в соответствии с которым рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 16.02.2010 годасоставила <данные изъяты> рублей. Приняв за оценку отчет от 12.03.2010 года, судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление от 11.05.2010 года об оценке вещи или имущественного права, которым определил общую стоимость склада в размере <данные изъяты> рублей.Истец считает постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП от 11.05.2010 года недействительным в части по причине явного несоответствия указанной в нем стоимости склада ее реальной рыночной величине.
В судебное заседание не явились истец Иванов В.П., ответчики - Управление федерального казначейства по Удмуртской Республике, Администрация г. Глазова, муниципальное образование «Город Глазов», Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 2 по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Т...Д...Б...", третьи лица судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР, ООО "А...о...Р...". О времени, месте рассмотрения дела были извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Иванова В.П. - Зоценко В.Н. иск поддержал в полном объеме, указав на доводы, изложенные в иске.
В судебном заседании представитель ОАО "У...Т...Б..." Касимова Э.Р. с иском Иванова В.П. не согласилась.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО "У...Т...Б..." просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что предоставленные суду доказательства исследованы не в полном объеме, им не дана надлежащая правовая оценка, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В кассационной жалобе представитель Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике просит решение суда отменить и принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, решение основано на неполно установленных обстоятельствах дела.
Судом 1 инстанции было установлено, что в производстве Глазовского РОСП УФССП РФ по УР имеется сводное исполнительное производство №-СД, где имеется постановление от 11 мая 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное, вынесенное судебным приставом-исполнителем по исполнительным документам о взыскании с должника Иванова В.П. в пользу ОАО "У...Т...Б..." - <данные изъяты> руб., в пользу УФК по Удмуртской Республике - <данные изъяты> рублей, в пользу Администрации г. Глазова - <данные изъяты> руб., в пользу Межрайонной ИФНС России №2 -<данные изъяты> руб., в пользу МО «Город Глазов» - <данные изъяты> рублей, в пользу ООО "Т...Д...Б..." - <данные изъяты> руб.
03 февраля 2010 года в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР оформил заявку на оценку арестованного имущества на привлечение специалиста для оценки следующего имущества: склада яйцебазы, назначение складское помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., одноэтажное по адресу <адрес> (кирпичное, неоштукатуренное, электричество проведено) на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением от 16 февраля 2010 года об участии специалиста в исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР поручил оценку имущества, арестованного 21 апреля 2009 года, по исполнительному производству №-СД ООО "А...о...Р..." для определения его рыночной стоимости специалисту - оценщику указанной организации. Копию указанного постановления должник Иванов В.П. получил 16 февраля 2010 года.
16 февраля 2010 года ООО "А...о...Р..." составило отчет об оценке №10/07 - 9, утвержденный 12 марта 2010 года, о рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости - склада яйцебазы, принадлежащего на праве собственности Иванову В.П., расположенного по адресу <адрес>.
Постановлением от 11 мая 2010 года об оценке вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УКФССП РФ по УР принял отчет № 10/07-9 от 12 марта 2010 года об оценке рыночной стоимости имущества склада яйцебазы, расположенного <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.
Постановлением от 11 мая 2010 года об оценке имущества должника судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП УФССП РФ по УР установил оценку имущества, арестованного у должника Иванова В.П. по акту описи и ареста от 24 апреля 2009 года, аименно: склада яйцебазы по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей.
Указанные постановления должником Ивановым В.П. были получены 02 июня 2010 года, с которыми он не согласился. Должник Иванов В.П. оспорил оценку арестованного имущества - склада яйцебазы по адресу <адрес>, установленную судебным приставом-исполнителем Глазовского РОСП УФССП РФ по УР.
Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции указал, что из норм ст.85 ФЗ № 229 следует, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП своим постановлением от 16 февраля 2010 года привлек оценщика - ООО "А...о...Р..." для оценки недвижимого имущества склада яйцебазы, принадлежащего на праве собственности должнику Иванову В.П., расположенного по адресу <адрес>. Отчет № 10/07-9 рыночной стоимости арестованного объекта недвижимости: склада яйцебазы по адресу <адрес>, был утвержден 12 марта 2010 года.
Однако судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление об оценке указанного недвижимого имущества только 11 мая 2010 года, за пределами срока, указанных в ФЗ № 229, ст. 85.
В силу п. 4 ст. 85 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее 3 дней со дня получения отчета оценщика. Суд 1 инстанции пришел к выводу, что такой срок законодатель установил в связи с тем, что рыночная или иная стоимость объекта оценки не является неизменной иустанавливается на определенную дату. Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Глазовского РОСП вынес постановление об оценке вещи и имущественного права по истечении указанного законом срока, чем нарушил требования ФЗ №.
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229, ст. 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» законодательство прямо предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. То есть стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. То есть, возможно оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска.
Часть 6 ст. 85 ФЗ № 229 обязывает судебного пристава-исполнителя не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, направить копию данного постановления должнику и взыскателю. Как, установлено в ходе судебного разбирательства, должник Иванов В.П. был ознакомлен с данным постановлением от 11 мая 2010 года только 02 июня 2010 года, что также является нарушением со стороны судебного пристава- исполнителя Глазовского РОСП норм ФЗ № 229.
С учётом вышеизложенного суд 1 инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Суд 1 инстанции признал постановление судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по УР Ф.И.О. от 11 мая 2010 года об оценке вещи или имущественного права, которым произведена оценка имущества - склада яйцебазы общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> в размере <данные изъяты>руб., вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №- СД, недействительным в части определения общей стоимости указанного здания, и установил первоначальную продажную стоимость указанного здания в размере <данные изъяты> рублей, в том числе НДС <данные изъяты> рубль.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод суд о необходимости рассмотрения дела в порядке искового заявления является ошибочным.
Данная категория дел по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 441 ГПК РФ и главой 25 ГПК РФ.
К участию в деле должен быть привлечен судебный пристав-исполнитель, который выносил Постановления об оценке, либо пристав-исполнитель, у которого на момент рассмотрения дела находится сводное исполнительное производство.
Суд 1 инстанции судебного пристава-исполнителя к участию в деле не привлек, чем нарушил ст. 364 ГПК РФ -разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дел данной категории, суд не вправе устанавливать рыночную или иную цену продаваемого имущества, так как в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» это делать должен судебный пристав-исполнитель. Суд обязан рассмотреть дело в случае несогласия с оценкой заявителя, и либо согласиться с заявителем и отменить Постановление, либо оставить Постановление судебного пристава-исполнителя без изменения, но не вправе устанавливать оценку имущества. В данном деле суд вынес решение об установлении стоимости имущества, что делать был не вправе.
Суд рассмотрел дело по оценке имущества, однако саму оценку на основании которого оценщик ООО "А...о...Р..." от 12.03.2010г. произвел оценку и направил отчет судебного приставу-исполнителю, к материалам дела не приобщил. В материалах дела ( л.д. 38) имеется только лицевая сторона данного отчета, в которой не указана ни оценка имущества, ни период времени, в течение которого оценка может быть применена, что также свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения и невозможности принятия по делу нового решения.
Вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, могли привести и привели к незаконному решению, что является основанием для отмены решения суда в силу ст.362 ГПК РФ.
Однако, учитывая, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, ненадлежащим образом распределил бремя их доказывания между сторонами, не все обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу были установлены судом 1 инстанции, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности вынесения по делу нового решения. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а кассационные жалобы в части отмены решения - удовлетворению.
При новом рассмотрении дела суду 1 инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения; полно и правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, разъяснить сторонам подлежащие доказыванию обстоятельства, правильно распределить бремя их доказывания; дать надлежащую оценку доказательствам, представленным сторонами; разрешить спор на основе правильного применения норм материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела, суд 1 инстанции должен учитывать требования содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», где судам даны разъяснения о том, что при рассмотрении по существу дел данной категории суду надлежит выяснять: -имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица,решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
-соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Также при новом рассмотрении дела суд 1 инстанции должен учитывать требования п. 8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Доводы жалобы Глазовского райотдела судебных приставов о необходимости прекращения производства по делу, являются ошибочными, и не основанными на нормах процессуального права, так как ранее производство по делу не прекращалось, а было вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения ( л.д. 299-300).
С учетом отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, другим доводам кассационных жалоб судебная коллегия оценки не дает. При новом рассмотрении дела суд 1 инстанции должен дать оценку всем доводам заинтересованных лиц по возражению относительно заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, кассационные жалобы ОАО "У...Т...Б..." и Глазовского районного отдела судебных приставов УФССП по Удмуртской Республике содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению в части отмены решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 января 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов