Судья Фролова Ю.В. Дело № 33-1279/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "С...Л...К" на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "С...Л...К" к Обществу с ограниченной ответственностью "И...Э...К", Сабирзянову А.Ф. о признании договора уступки прав требования незаключенным оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ООО "С...Л...К" Быковской Ю.В. ( дов. от 07.12.2010г. на срок до 16.05.2011г.), поддержавшей доводы жалобы, представителя Сабирзянова А.Ф. -Иванова С.В. ( ордер № от 13.04.2011г.), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "С...Л...К" ( далее по тексту - истец, ООО "С...Л...К") обратилось с суд с исковом к Обществу с ограниченной ответственностью "И...Э...К" ( далее по тексту - ответчик, ООО "И...Э...К"), Сабирзянову А.Ф. ( далее по тексту - ответчик) о признании договора уступки прав требования незаключенным. В обоснование требований указано, что 17 июля 2006 г. между ООО "И...Э...К" ( лизингополучатель) и ООО "С...Л...К" ( лизингодателем) был заключен договор внутреннего лизинга №, по которому истец для и по заявке ответчика приобрел бетоносмесительную установку ( лизинговое имущество), передал ее ответчику во временное владение и пользование сроком на 28 месяцев за плату. Графиком уплаты (приложением № 2) указанного договора были установлены размеры ежемесячных лизинговых платежей. Выкупная стоимость предмета лизинга установлена в размере <данные изъяты> рубль.В начале осени 2007 г. лизингополучатель перестал исполнять свои обязательства перед лизингодателем. С марта 2008 г. по май 2008 г. включительно лизингодатель был вынужден нести расходы по содержанию и охране фактически брошенного лизингополучателем предмета лизинга. 14 февраля 2008 г. ООО "С...Л...К" направило ответчику ООО "И...Э...К" уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 21 февраля 2008 г. в порядке применения п. 9.2.1. договора лизинга № от 17.07.2006 г.
30 мая 2008 г. по договору от 01.04.2008 г. № с целью частичной компенсации своих понесенных расходов и предотвращения дополнительных убытков лизингодатель был вынужден реализовать бетоносмесительную установку третьему лицу по остаточной стоимости.
В соответствии с договором уступки прав требования от 27.02.2009 г. ООО "И...Э...К" уступило Сабирзянову А.Ф. право требования к ООО "С...Л...К" по взысканию неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и убытков, причиненных незаконным принудительным изъятием предмета лизинга.
Истец считает указанный договор уступки прав требования от 27 февраля 2009 г. незаключенным, так как невозможно определить ни размер, ни существо переданного права требования, ни количественные, ни какие-либо иные его показатели, которые позволили бы идентифицировать приобретенное новым владельцем право требования.
Представители истца ООО "И...Э...К" Быковская Ю.В., действующая на основании доверенности, конкурсный управляющий Белых А.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ООО "И...Э...К" Тотоев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, судом признание иска не принято, о чем судом вынесено определение.
В судебное заседание ответчик Сабирзянов А.Ф. не явился, о времени дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем судом дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель Сабирзянова А.Ф. - Иванов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения норм процессуального права, судом неправильно применен материальный закон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17 июля 2006 г. между ООО "И...Э...К" (лизингополучатель) и ООО "С...Л...К" ( лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга №, в соответствии с условиями ( п. 1.1 договора и приложение № 1 к договору) лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество - бетоносмесительную установку производства компании <данные изъяты> производительностью 60 кубометров в час с полностью автоматическим компьютерным управлением в составе: бункер для инертных материалов и взвешивающий ремень-конвейер, скиповая система подачи, конструкция основного шасси полезной высоты 4500 мм, панмиксер (смеситель), бункер цементозагрузочный, бункер водозагрузочный, цементно-винтовой конвейр (шнек), воздушный компрессор, система компьютерного управления, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное возмездное владение и пользование, на согласованный сторонами срок в порядке и на условиях, установленных договором.
Указанное имущество передано лизингополучателю по акту приема - передачи от 31.07.2006 г.
ООО "С...Л...К", посчитав договор лизинга № расторгнутым, передало предмет указанного договора в собственность ООО "И...г" по договору купли-продажи от 01.04.2008 г. №.
15 сентября 2008 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики было удовлетворено требование ООО "И...Э...К" о признании незаконным расторжения договора внутреннего лизинга в одностороннем порядке. В части признания истца права на владение и пользование предметом лизинга в иске было отказано, при этом установлено, что стороны не предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке. Решение вступило в силу Постановлением ФАС Уральского округа 27 февраля 2009 г.
28 мая 2009 г. определением Октябрьского районного суда г. Ижевска принят отказ от иска ООО "С...Л...К" к ООО "Э...И...", ООО "И...Э...К", Ф.И.О. о взыскании лизинговых платежей и пени.
28 мая 2009 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики принят отказ от иска ООО "И...Э...К" к ООО "С...Л...К" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения договора № от 17.07.2006 г. лизинговых платежей и пени.
27 февраля 2009 г. Постановлением ФАС Уральского округа принят отказ от иска ООО "С...Л...К" к ООО "И...Э...К" о расторжении договора внутреннего лизинга № от 17.07.2006 г., производство по делу прекращено.
27 марта 2009 г. решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № исковые требования ООО «"С...Л...К" к ООО "И...Э...К" о расторжении договора внутреннего лизинга № от 17.07.2006 г. оставлены без удовлетворения.
02 декабря 2009 г. решением Октябрьского районного суда г. Ижевска исковые требования ООО "И...Э...К" к ООО "С...Л...К", Сабирзянову А.Ф. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки были оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 27.01.2010 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02.12.2009 г. оставлено без изменения.
27 апреля 2010 г. решением Вахитовского районного суда г. Казани исковые требования Сабирзянова А.Ф. к ООО "С...Л...К", ООО "Э...И..." о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за незаконное пользование сумм неосновательного обогащения были удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано неосновательное обогащение, убытки, проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Встречные исковые требования ООО "С...Л...К" к Сабирзянова А.Ф., ООО "Э...И..." о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.07.2010 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 27.04.2010 г. оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства установлены исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 389 ГК РФ установлено, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Суд 1 инстанции при разрешении спора правильно указал, что сделка (договор внутреннего лизинга № от 17.06.2006 г.) между ООО "С...Л...К" (лизингодатель) и ООО "И...Э...К" (лизингополучатель) совершена в письменной форме, т.е. возникли обязательственные правоотношения, в рамках которых лизингодатель обязался приобрести для лизингополучателя имущество для передачи его в лизинг, а лизингополучатель обязался использовать имущество строго по прямому назначению и уплачивать лизинговые платежи.
Спорный договор уступки прав требования от 27 февраля 2009 г. между ООО "И...Э...К" и Сабирзяновым А.Ф. совершен в письменной форме. Предметом договора уступки прав является получение ООО "С...Л...К" неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и убытков, причиненных незаконным принудительным изъятием предмета лизинга в рамках действующего договора и нарушением права владения предметом лизинга, вытекающие из договора внутреннего лизинга № от 17.06.2006 г.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, историей изменения сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица директором ООО "И...Э...К" в период с 27.07.2006 г. по настоящее время является Ф.И.О..
Спорный договор от 27.02.2009 г. подписан от имени ООО "И...Э...К" директором Ф.И.О., действующим на основании Устава, т.е. лицом, обладающим соответствующими полномочиями.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции правомерно указал, что сомнения и доводы стороны истца относительно отсутствия правомочий лица, подписавшего договор уступки прав от 27.02.2009 г., своего подтверждения в ходе разрешения спора не нашли.
Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать отдолжника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ законодательно предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В гражданском законодательстве обязательства вследствие неосновательного обогащения относятся к внедоговорным.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретеннре или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( ст. 1107 ГК РФ).
Правомерно судом 1 инстанции указано, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так решением Вахитовского районного суда г. Казани было установлено:
- лизинговые платежи по договору внутреннего лизинга № от 17.07.2006 г. включали в себя и выкупную цену предмета лизинга;
В данном случае, кредитору ООО "И...Э...К" принадлежало право (требование) о взыскании ранее полученных лизинговых платежей, поскольку лизингополучатель утратил возможность пользоваться бетоносмесительной установкой с момента ее фактического изъятия из его пользования, с 22 февраля 2008 г., когда лизинговая компания прекратила доступ арендатора к имуществу.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 02 декабря 2009 г. было установлено:
С учетом вышеизложенного, законными и обоснованными являются выводы суда 1 инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в условиях заключенного договора уступки прав требования от 27 февраля 2009 г. следует, что право требования Сабирзянова А.Ф. возникло из внедоговорного обязательства, вследствие неосновательного обогащения после незаконного изъятия ООО "С...Л...К" предмета лизинга у лизингополучателя ООО "И...Э...К".
В данном случае, в связи с тем, что предмет лизинга в собственность лизингополучателя не перешел, поскольку лизингополучатель утратил возможность пользоваться бетоносмесительной установкой с момента ее фактического изъятия из его пользования, принадлежащее кредитору ООО "И...Э...К" право (требование) о взыскании ранее полученных лизинговых платежей, могло быть передано кредитором другому лицу по сделке - на основании договора, также как и убытки, причиненные незаконным принудительным изъятием предмета лизинга, которые обусловлены действиями юридического лица, не предусмотренными условиями договора, поскольку выплата данных убытков договором лизинга не регламентировалась.
Таким образом, положения гражданского законодательства, устанавливающего возможность передачи кредитором по сделке принадлежащего ему на основании права (требования) другому лицу, спорным договором не нарушены.
Статей 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
На момент перехода прав от ООО "И...Э...К" к Сабирзянову А.Ф. требование (их объем) было определено выкупной стоимостью предмета лизинга и убытков, причиненных незаконным принудительным изъятием указанного предмета.
Применительно к требованиям ст. 432, 382,384 ГК РФ существенные условия договора от 27.02.2009 г. сторонами были согласованы.
Обоснованно судом 1 инстанции указано в решении, что доводы истца относительно того обстоятельства, что по искам ООО "И...Э...К" отказался от требований в судах к ООО "С...Л...К" в связи с утратой интереса, и данные отказы приняты судами, подлежат отклонению, поскольку на момент таких отказов ООО "И...Э...К" уступил требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков по договору уступки Сабирзянову А.Ф.
Правомерно судом 1 инстанции указано, что рассматриваемый договор уступки права требования от 27.02.2009 г. неоднократно был предметом исследования как судов общей юрисдикции, так и арбитражных судов, однако при их правовой оценке ничтожность сделки не была установлена, что фактически в настоящем иске ООО "С...Л...К" оспаривает представленные сторонами в иных судебных заседаниях доказательства в подтверждение обстоятельств и фактов, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "С...Л...К" и возникновение убытков у лизингополучателя, связанных с принудительным изъятием предмета лизинга.
Переданное право ( требование) о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга и убытков, причиненных незаконным принудительным изъятием предмета лизинга, принадлежит Сабирязнову А.Ф. на основании договора уступки от 27.02.2009 г., оснований считать договор уступки права требования незаключенным не имеется, данный договор не противоречит закону, содержит предмет, объем передаваемых прав, не нарушает прав иных лиц.
Правомерно суд 1 инстанции указал, что доводы истца относительно понесенных истцом (ООО "С...Л...К") прямых затрат на приобретение и содержание брошенного лизингополучателем имущества (предмета лизинга) судом не рассматриваются и не оцениваются, поскольку не входят в предмет рассматриваемого спора.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что вторым ответчиком -Сабирзяновым было сфабриковано правовое основание для взыскания с ответчика значительной суммы денежных средств, что данные действия, возможно содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Так доказательств указанного истцом обстоятельства в суд 1 инстанции представлено не было. Сам по себе факт проверки органами предварительного расследования заявления истца о содержании признаков преступления, не может являться обстоятельством, указывающим о незаконности вынесенного судом 1 инстанции решения.
Обоснованно суд 1 инстанции не принял признание иска одним из ответчиков, так как таким признанием нарушались права второго ответчика. Доводы жалобы о нарушении процедуры разрешения вопроса о не принятии судом признания иска одним из ответчиков, в силу ст. 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность уступки права требования, вытекающего из внедоговорных отношений, а именно, из причинения вреда, являются необоснованными, так как в силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав в силу закона запрещен по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что в оспариваемом договоре уступки прав требования невозможно определить ни размер, ни существо переданного права требования, ни количественные, ни какие-либо иные показатели, которые позволили бы достаточно четко и однозначно идентифицировать приобретенное новым владельцем право требования, и что договор уступки предполагает передачу новому кредитору будущих возможных требований, которые не существовали на момент вступления договора цессии в силу, а также, в договоре уступки указано, что к новому кредитору переходят права на «штрафные санкции, если таковые будут иметь место», и «иные имущественные требования..».
Суд 1 инстанции анализировал доводы истца, и пришел к правильному выводу о соответствии закону, совершенную уступку прав требований, по тому объему требований, которые были указаны в иске.
Судебная коллегия отмечает, что несостоятельны доводы жалобы и по тому основанию, что Вахитовским судом г.Казани 27 апреля 2010г. было вынесено решение суда, по которому уже была взыскана с ООО "С...Л...К" и ООО "Э...И..." солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, убытков и процентов за незаконное пользование денежными средствами, то есть те денежные суммы по договору уступки. Поэтому утверждения жалобы о том, что в оспариваемом договоре уступки прав требования невозможно определить ни размер, ни существо переданного права требования, ни количественные, ни какие-либо иные показатели, которые позволили бы достаточно четко и однозначно идентифицировать приобретенное новым владельцем право требования, и что договор уступки предполагает передачу новому кредитору будущих возможных требований, которые не существовали на момент вступления договора цессии в силу, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что по договору уступки ООО "И...Э...К" передало Сабирзянову несуществующее право, являются необоснованными, противоречат установленным обстоятельствам по делу. В решении суда 1 инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом 1 инстанции обстоятельств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства судом 1 инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов