Судья Москалева Л.В. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Хохрякова <данные изъяты> - <данные изъяты> на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Хохрякову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба в размере 235 500 рублей.
С Хохрякова <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскано 235 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 555 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Хохрякову А.Е. (далее по тексту - ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 445 418,78 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 654,19 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом, получал в кассе предприятия под отчет денежные средства на командировочные расходы, однако по возвращению из командировок предъявлял в бухгалтерию заведомо подложные документы о проживании в гостиницах, присваивая часть денежных средств, причиняя своими действиями ущерб истцу.
4 марта 2009 года Хохряковым А.Е. было написано заявление в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>», в котором он признал имеющуюся у него задолженность перед предприятием в полном объеме, составил график погашения задолженности.
16 июля 2009 года ответчик внес в кассу предприятия 4 500 руб.
Кроме того, истец обязан предоставить в налоговый орган уточненную декларацию и произвести оплату пени в размере 60 068,76 руб. В связи с чем, сумма ущерба, причиненного Хохряковым А.Е., в результате предъявления подложных документов составляет 445 418,76 руб.
В ходе рассмотрения дела производство по делу в части требований о взыскании пени в размере 60 078,76 руб. определением от 21 октября 2010 года было прекращено в связи с отказом истца в порядке статьи 39 ГПК РФ от исковых требований в указанной части.
Решением Ленинского районного суда г.Ижевска УР от 21 октября 2010 года исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Хохрякову А.Г. о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 06 декабря 2010 года решение Ленинского районного суда г.Ижевска от 21 октября 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО «<данные изъяты>» к Хохрякову А.Г. о взыскании материального ущерба в размере 48 000 рублей (по платежам за период с 15 апреля 2009 года по 15 июля 2009 года) оставлено без изменения, а в остальной части - отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, окончательно сформулировав их следующим образом: непогашенная сумма долга с учетом составленного ответчиком графика от 04 марта 2009 года с 15 августа 2009 года по 15 марта 2011 года составляет 240 000 руб. С учетом произведенной Хохряковым А.Г. оплаты от 16 июля 2009 года в размере 4 500 руб., окончательная сумма причиненного ущерба за период с 15 августа 2009 года по 15 марта 2011 года составляет 235 500 руб.
Ответчик Хохряков А.Г., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Хохрякова А.Г. - <данные изъяты> действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Хохрякова А.Г. - <данные изъяты>., просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает на незаконность принятого по делу решения, на нарушение судом норм материального права. Полагает, что истцом был нарушен порядок установления размера и причин ущерба, предусмотренный статьей 247 ТК РФ, что истцом не доказано наличие причиненного прямого действительного ущерба, объяснения, данные ответчиком под психологическим давлением, не могут быть положены в основу доказательства факта подложности документов. Считает, что в заявлении ответчика о возмещении ущерба не достигнуты условия согласования возмещения причиненного ущерба в рассрочку. Указывает на то обстоятельство, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку годичный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, следует исчислять со дня, когда факт ущерба был выявлен, обнаружен и об этом стало известно работодателю.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, исследовав материал проверки, проведенной ОВД №4 МВД по УР, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В суде первой инстанции установлены и подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами следующие обстоятельства.
ОАО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>».
В период с 27 сентября 2005 года по 31 декабря 2007 года Хохряков А.Г. находился в трудовых отношениях с ОАО «<данные изъяты>».
Согласно трудовому договору №<данные изъяты> от 27 сентября 2005 года и приказу о приеме на работу №<данные изъяты> от 27 сентября 2005 года Хохряков А.Г. был принят в ОАО «<данные изъяты>» в цех №<данные изъяты> на должность регулировщика радиоэлектронной аппаратуры и приборов 4 разряда.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником действие трудового договора №<данные изъяты> от 27 сентября 2005 года с Хохряковым А.Г. прекращено 31 декабря 2007 года на основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ - в связи с переводом на другое предприятие корпорации.
За время работы в ОАО «<данные изъяты>» ответчик направлялся в служебные командировки в г.<данные изъяты>, для решения технических вопросов, регулировки входящих приборов изделия <данные изъяты>, регулировки входящих приборов изделия <данные изъяты>, что подтверждается командировочными удостоверениями:
- №1343 от 24 ноября 2005 года (служебное задание №1343 от 24 ноября 2005 года) на период с 27 ноября 2005 года по 11 декабря 2005 года;
- №24/1343 от 28 декабря 2005 года (служебное задание №24/1343 от 28 декабря 2005 года) на период с 07 января 2006 года по 04 февраля 2006 года, командировка продлена до 05 марта 2006 года;
- №53/1343 от 09 марта 2006 года (служебное задание №53/1343 от 09 марта 2006 года) на период с 12 марта 2006 года по 09 апреля 2006 года;
- №74/1343 от 17 апреля 2006 года (служебное задание №74/1343 от 17 апреля 2006 года) на период с 19 апреля 2006 года по 30 апреля 2006 года;
- №85/1343 от 05 мая 2006 года (служебное задание №85/1343 от 05 мая 2006 года) на период с 08 мая 2006 года по 08 июня 2006 года, командировка продлена до 16 июля 2006 года;
- №100/1343 от 08 июня 2006 года (служебное задание №100/1343 от 08 июня 2006 года) на период с 09 июня 2006 года по 02 июля 2006 года;
- №134/1343 от 20 июля 2006 года (служебное задание №134/1343 от 20 июля 2006 года) на период с 23 июля 2006 года по 02 сентября 2006 года, командировка продлена по 01 октября 2006 года;
- №171/1343 от 06 октября 2006 года (служебное задание №171/1343 от 06 октября 2006 года) на период с 09 октября 2006 года по 26 ноября 2006 года;
- №202/1343 от 07 декабря 2006 года (служебное задание №202/1343 от 07 декабря 2006 года) на период с 12 декабря 2006 года по 27 декабря 2006 года;
- №9/1343 от 18 января 2007 года (служебное задание №9/1343 от 18 января 2007 года) на период с 21 января 2007 года по 11 марта 2007 года, командировка была продлена по 01 апреля 2007 года, а затем - по 30 апреля 2007 года;
- №139/1343 от 05 июли 2007 года (служебное задание №139/1343 от 05 июли 2007 года) на период с 08 июля по 05 августа 2007 года, командировка продлена по 19 августа 2007 года.
Хохрякову А.Г. были выданы командировочные расходы в размере:
- 17 800 руб. (платежная ведомость №1091 за 25 ноября 2006 года);
- 33 300 руб. (платежная ведомость №1247 за 29 декабря 2005 года);
- 35 000 руб. (платежная ведомость №148 за 10 марта 2006 года);
- 16 000 руб. (платежная ведомость №224 за 17 апреля 2006 года);
- 61 000 руб. (платежная ведомость №266 за 05 мая 2006 года);
- 48 300 руб. (платежная ведомость №423 за 20 июля 2006 года);
- 55 100 руб. (платежная ведомость №572 за 06 октября 2006 года);
- 17 700 руб. (платежная ведомость №728 за 13 декабря 2006 года);
- 56 200 руб. (платежная ведомость №50 от 18 января 2007 года);
- 36 100 руб. (платежная ведомость №744 за 06 июля 2007 года).
Кроме того, согласно квитанции Почты России от 23 августа 2006 года №104498 Хохрякову А.Г. были переведены денежные средства в размере 32 245,76 руб. (л.д.59), согласно квитанции Почты России от 12 марта 2007 года №07450 Хохрякову А.Г. были переведены денежные средства в размере 23 100 руб.
По возвращении из командировок Хохряковым А.Г. работодателю были предос тавлены:
- авансовый отчет №02-0020 от 13 декабря 2005 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 17 800 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 17 404,20 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 8 800 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №5619 на оплату проживания от 28 ноября 2005 года и фискальный кассовый чек.
Остаток выданных авансом и неизрасходованных денежных средств (коман дировочных расходов) в размере 395,80 руб. был внесен ответчиком Хохряковым А.Г. в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера №264 от 13 декабря 2005 года.
- авансовый отчет №02-0008 от 10 марта 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 64 100 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 56 475 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 40 000 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №7959 на оплату проживания от 13 января 2006 года и фискальный кассовый чек.
Остаток выданных авансом и неизрасходованных денежных средств (коман дировочных расходов) в размере 7 800 руб. был внесен ответчиком Хохряковым А.Г. в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера №41 от 10 марта 2006 года.
- авансовый отчет №02-0005 от 17 апреля 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 35 000 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 32 597,60 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 24 700 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №8362 на оплату проживания от 13 марта 2006 года и фискальный кассовый чек.
Остаток выданных авансом и неизрасходованных денежных средств (коман дировочных расходов) в размере 2 302,40 руб. был внесен ответчиком Хохряковым А.Г. в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера №59 от 12 апреля 2006 года.
- авансовый отчет №02-0007 от 03 мая 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 16 000 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 15 247 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 8 550 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №8592 на оплату проживания от 20 апреля 2006 года и фискальный кассовый чек.
- авансовый отчет №02-0015 от 20 июля 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 75 000 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 76 401,60 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 63 650 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №8219 на оплату проживания от 09 мая 2006 года и фискальный кассовый чек.
- авансовый отчет №02-0003 от 05 октября 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 79 800 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 77 341,50 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 64 600 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №1090 на оплату проживания от 24 июля 2006 года и фискальный кассовый чек.
Остаток выданных авансом и неизрасходованных денежных средств (коман дировочных расходов) в размере 1 959 руб. был внесен ответчиком Хохряковым А.Г. в кассу предприятия на основании приходного кассового ордера №190 от 06 октября 2006 года.
- авансовый отчет №02-0011 от 30 ноября 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 55 100 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 53761,40 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 43 700 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №2064 на оплату проживания от 10 октября 2006 года и фискальный кассовый чек.
- авансовый отчет №02-0030 от 29 декабря 2006 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 17 700 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 11 367,30 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 6 650 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №3254 на оплату проживания от 19 декабря 2006 года и фискальный кассовый чек.
- авансовый отчет №02-0044 от 30 мая 2007 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 110 800 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 108 596,70 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в размере 92 150 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №5914 на оплату проживания от 29 апреля 2007 года и фискальный кассовый чек.
- авансовый отчет №02-0017 от 22 августа 2007 года, согласно которому ответ чику были выданы из кассы предприятия авансом командировочные расходы в раз мере 50 800 руб., фактически понесенные ответчиком командировочные расходы составили 48 496,65 руб., в том числе, оплата проживания в гостинице «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, в размере 37 050 руб., при этом в подтвер ждение расходов по оплате проживания в гостинице «<данные изъяты>» ответчиком Хохряковым А.Г. представлены счет №7659 на оплату проживания от 18 августа 2007 года и фискальный кассовый чек.
Проведенными истцом мероприятиями по контролю за расхода ми предприятия выявилось недостоверность документов в учете предприятия ОАО «ЗЭТ», предъявленных в бухгалтерию в подтверждение расходов за прожива ние сотрудниками во время их нахождения в служебных командировках.
Работодателем установлено, что ответчик в МУП «Гостиница «<данные изъяты>» (согласно Постановления №444 от 24 декабря 2008 года реорганизовано в форме присоединения к предприятию УМП «<данные изъяты> и исключено из ЕГРЮЛ 29 декабря 2008 года) в 2005, 2006, 2007 годах не проживал, что подтверждено письмом №316 от 17 сентября 2009 года из которого следует, что Хохряков А.Г. в 2005 - 2007 годах в МУП «Гостиница «<данные изъяты>» не проживал, при этом отмечено, что высланные в их адрес копии платежных документов не принадлежат их предприятию.
Фактически ответчик проживал бесплатно в общежитии предприятия, в которое со служебными заданиями он был направлен работодателем ОАО «<данные изъяты>» - ФГУП «<данные изъяты>» в следующие периоды: с 28 ноября 2005 года по 10 декабря 2005 года, с 10 января 2006 года по 04 марта 2006 года, с 20 апреля 2006 года по 29 апреля 2006 года, с 24 июля 2006 года по 28 сентября 2006 года, с 11 октября 2006 года по 20 ноября 2006 года, с 19 декабря 2006 года по 26 декабря 2006 года, с 24 января 2007 года по 30 июня 2007 года, с 10 июля 2007 года по 18 августа 2007 года.. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ФГУП «<данные изъяты>» (ФГУП «<данные изъяты>») №4659/21-06-2587/21-06ср от 29 сентября 2010 года.
Постановлением и.о. дознавателя ОВД №4 МВД по УР от 28 января 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
При этом как следует из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2011 г., Хохряков А.Г. пояснил, что по приезду в <данные изъяты> в командировки его размещали в общежитии ФГУП «<данные изъяты>», в котором он весь срок командировки проживал бесплатно. В дальнейшем в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» Хохряков А.Г. представлял подложные счета за проживание в гостинице «<данные изъяты>» и кассовые чеки к ним, полученные от неустановленного лица.
04 марта 2009 года Хохряковым А.Г. в адрес бухгалтерии истца было написано заявление, в котором ответчик указал о том, что обязуется вернуть денежную сумму в размере 389 850 руб. согласно указанного им графика, а именно, начиная с 15 апреля 2009 года ежемесячно 15 числа обязался выплачивать по 12 000 рублей, а последний платеж 15 ноября 2011 года - 5 850 рублей.
Согласно приходного кассового ордера №93 от 16 июля 2009 года Хохряков А.Г. согласно заявлению внес в бухгалтерию истца 4 500 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 166, 168, 232, 238, 239, 242, 243, 250 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), статьями 61, 369 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту - ГПК РФ), приказом ОАО «<данные изъяты>» от 07 марта 2006 года №27 «О расходах, связанных со служебными командировками».
Удовлетворяя исковые требования ОАО «<данные изъяты>», суд первой инстанции пришел к выводу о причинении ответчиком истцу прямого действительного ущерба выразившегося в недоста че предоставленных ответчикам авансом денежных средств на оплату командиро вочных расходов в части расходов по найму жилого помещения, соответствует материалам дела, подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с тру довым законодательством.
Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю при чиненный ему прямой действительный ущерб, при этом под прямым действитель ным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодате ля или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном разме ре причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального пись менного договора или полученных им по разовому документу.
Расходы по найму жилого помещения при направлении работника в служебную командировку, в силу статьи 168 ТК РФ, не являются заработной платой работника и не могут быть обращены им в свою собственность. Неизрасходованные средства должны быть сданы подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру. Поэтому взыскание с ответчиков денежных средств, полученных ими на оплату найма жилого помещения в служебной командировке и неправомерно удержанных ими, является законным и обоснованным.
Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения к материальной ответственности, а также о пропуске истцом срока исковой давности исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда.
Основания для иной оценки доказательств, сделанной судом по правилам главы 6 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Довод кассатора о том, что в заявлении ответчика о возмещении ущерба не достигнуты условия согласования возмещения причиненного ущерба в рассрочку, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в заявлении, собственноручно написанном Хохряковым А.Г., им признан факт задолженности перед истцом и установлена периодичность внесения платежей в счет возмещения имеющейся перед ОАО «<данные изъяты>» задолженности.
Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хохрякова <данные изъяты> - <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин