Судья Кожевникова Ю.А. дело №<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Минымуллина <данные изъяты>, на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Минымуллину Марату Фаиловичу о возмещении затрат.
С Минымуллина <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» взыскана денежная сумма в размере 79 541,25 руб., госпошлину - 2 586,24 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ответчика <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год), просившего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Минымуллину М.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением, в размере 94 325 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец и ответчик в период с 04 мая 2008 года по 18 октября 2010 года находились в трудовых отношениях. Минымуллин М.Ф. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности начальника сервисной службы.
В период работы ответчик прошел обучение за счет средств работодателя у производителей сельскохозяйственной техники:
1) с 29 марта 2009 года по 03 апреля 2009 года в г.Орел (ООО «<данные изъяты>») - специализированный технический курс по обслуживанию и ремонту сельскохозяйственной техники фирмы «<данные изъяты>». Размер затрат истца на прохождение Минымуллиным М.Ф. данного курса составил 13 057,60 руб.,
2) с 20 апреля 2009 года по 27 апреля 2009 года в г.Калуга (ООО «<данные изъяты>») - курс повышения квалификации для технических специалистов по теме «Устройство и принцип работы кормоуборочного комбайна <данные изъяты>, органы управления и настройка, техобслуживание и ремонт». Размер затрат истца на прохождение ответчиком указанного курса составил 14 416,20 руб.,
3) с 22 января 2010 года по 21 февраля 2010 года в г.Дамме (Германия) курс обучения завода-изготовителя сельскохозяйственной техники «<данные изъяты>». В г.Бад (Германия) - программа обучения по монтажу, вводу в эксплуатацию и техническому обслуживанию техники «<данные изъяты>». В г.Бове (Франция) - курс обучения завода-изготовителя фирмы «<данные изъяты>». В г.Шпелле (Германия) - курс обучения сервисных специалистов по кормоуборочной технике фирмы «<данные изъяты>». Общий размер затрат истца на прохождение ответчиком данного курса обучения составил 107 934,84 руб.
При заключении трудового договора с ответчиком было достигнуто соглашение о сроке выполнения трудовой функции в течение не менее 3 лет со дня прохождения обучения за счет средств работодателя.
На момент прекращения работником трудовых отношений с работодателем трехлетний срок, предусмотренный сторонами трудового договора, для отработки полученных работником знаний в интересах работодателя, не истек.
Период времени, который ответчик должен был отработать у истца по курсу обучения в г.Орле составляет 17 месяцев, по курсу обучения в г.Калуге - 18 месяцев, по курсу обучения в Германии, Франции - 27 месяцев.
Таким образом, размер затрат, потраченных истцом на обучение ответчика составляет: по курсу обучения в г.Орле - 6 166 руб., по курсу обучения в г.Калуге - 7 208 руб., по курсу обучения в Германии и Франции - 80 951 руб.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94 325 руб. в возмещение затрат, связанных с обучением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 029,75 руб.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 80 510 руб., из которых: 17 268,90 руб. - обучение в г.Дамме, Германия; 6 166 руб. - обучение в г.Орле; 7 208 руб. - обучение в г.Калуге; 49 867,10 руб. - обучение в г.Дамме, Шпелле, Германия, г.Бове, Франция), а также расходы по оплате госпошлины 2 615,30 руб.
В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований с учетом, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Минымуллин М.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, что уволился по собственному желанию после того, как ему было вручено уведомление о том, что с 01 января 2011 года заработная плата будет составлять 5 000 руб., работать с такими условиями оплаты труда он не согласился, и по предложению директора написал заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель ответчика <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Минымуллин М.Ф., просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы материального права. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик прошел обучение за счет средств истца не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ответчик направлялся в командировки в связи с производственной необходимостью, так как прохождение сотрудниками истца стажировки давало истцу права и возможности обслуживать сельхозтехнику и иную технику компаний, кроме того, давало бонусы истцу, в виде скидок 3-5 % при реализации техники. Указанные стажировки были бесплатными. После прохождения стажировок, выдавались сертификаты сроком на 1 год, по истечении которого, для осуществления деятельности организации по обслуживанию техники, необходимо было снова направлять работника в служебную командировку. Указывает на то, что учебного процесса с выдачей документа и получением специальности не было, в служебных командировках осуществлялся производственный процесс в виде прохождения стажировки.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что 04 мая 2008 года приказом №Удм00000008 Минымуллин М.Ф. принят на работу в отдел продаж ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам с окладом 6 000 рублей с испытательным сроком на 3 месяца.
04 мая 2008 года между ООО «<данные изъяты>» и Минымуллиным М.Ф. был заключен трудовой договор в соответствии с которым, последний принят постоянно на работу на должность начальника сервисной службы.
Согласно п.2.2 трудовой договор заключен с 04 мая 2008 года по 04 мая 2011 года.
В соответствии с п.4.2 трудового договора работник принял на себя обязательства повышать свою квалификацию, профессиональное мастерство и уровень знаний, необходимый для качественного исполнения своих трудовых обязанностей.
Пунктом 5.8 трудового договора установлено право работодателя содействовать в повышении квалификации работника.
Кроме того, 04 мая 2008 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору от 04 мая 2008 года, в соответствии с которым, установлено, что работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае расторжения трудового договора без уважительных причин в течение трех лет с момента прохождения обучения.
В соответствии с приказом №6 от 23 января 2009 года Минымуллин М.Ф. был направлен в командировку в Германию в г.Дамме и пос. Тегинг с 25 января по 09 февраля 2009 года для прохождения обучения сервисного персонала по технике <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается командировочным удостоверением №1 от 23 января 2009 года и служебным заданием №1 от 23 января 2009 года.
В соответствии с приказом от 22 января 2010 года Минымуллин М.Ф. был направлен в командировку в Германию г.Дамме для повышения квалификации по приглашению фирмы <данные изъяты> с 22 января 2010 года по 05 февраля 2010 года, во Францию г.Бове для повышения квалификации по приглашению фирмы <данные изъяты> с 08 февраля 2010 года по 12 февраля 2010 года, в Германию г.Шпелле для повышения квалификации по приглашению фирмы <данные изъяты> с 14 февраля 2010 года по 20 февраля 2010 года, что подтверждается командировочным удостоверением от 22 января 2010 года.
В соответствии с командировочным удостоверением №11 от 27 марта 2009 года и служебным заданием №11 от 27 марта 2009 года Минымуллин М.Ф. с 29 марта 20009 года по 03 апреля 2009 года был направлен в командировку в г.Орел для ведения деловых переговоров, обучения, составления договора на поставку прицепа.
В соответствии с приказом №30 от 17 апреля 2009 года Минымуллин М.Ф. был направлен в командировку в компанию <данные изъяты> г.Калуга с 20 апреля 2009 ода по 27 апреля 2009 года с целью прохождения курсов повышения квалификации для технических специалистов по теме «Устройство и принцип работы кормоуборочного комбайна <данные изъяты>, органы управления и настройка, техобслуживание и ремонт», что подтверждается командировочным удостоверением №16 от 17 апреля 2009 года и служебным заданием №16 от 17 апреля 2009 года.
13 октября 201 года в адрес ответчика ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление о введении с 01 января 2011 года новых систем оплаты труда на основании Приказа от 12 октября 2010 года. С новыми условиями оплаты труда Минымуллин М.Ф. не согласился и 18.10.2010 г. им было написано заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно приказа №Удм00000004 от 18 октября 2010 года о прекращении трудового договора с работником, Минымуллин М.Ф. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных доказательств, и сторонами не оспаривались.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьей 249 ТК РФ, согласно которой, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта прохождения обучения ответчика за счет истца, а также отсутствия уважительности причин расторжения трудового договора по инициативе ответчика до истечения трехлетнего срока с момента прохождения обучения.
Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.
Согласно статье 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Пунктом 5.8 трудового договора от 04.05.2008г. установлено право работодателя содействовать в повышении квалификации работника.
Из материалов дела следует, что по приказам руководителя ООО «<данные изъяты>» Минымуллин М.Ф. направлялся в командировки в Германию, Францию, г.Калугу для повышения квалификации и прохождения обучения сервисного персонала по технике.
Повышение квалификации работников и предоставление им определенных гарантий и компенсаций регламентируется статьей 187 Трудового кодекса РФ. При направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ возмещение расходов по проезду, найму жилого помещения, а также дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства являются гарантией, предоставляемой работнику, поэтому командировочные расходы не подлежат возмещению.
Из материалов дела следует, что ответчик направлялся работодателем в другую местность для повышения квалификации, в связи с чем, работник имел право на предусмотренные законом гарантии и компенсации, предусмотренные главой 28 Трудового кодекса РФ.
Кроме того, как следует из объяснений сторон и материалов дела, истец не понес какие-либо расходы по оплате самого обучения ответчика. Фактически истцом заявлены требования о взыскании расходов по проезду и проживанию работника на учебных семинарах (курсах), организованных производителями сельскохозяйственной техники.
Также между работодателем и работником не заключался ученический договор в порядке главы 32 Трудового кодекса РФ, трудовой договор от 04.05.2008г. не содержит условие об обучении работника за счет средств работодателя, ответчик не получал какой-либо иной новой специальности за счет средств работодателя, отсутствуют доказательства оплаты работодателем стоимости обучения работника.
В силу ст. 197 ТК РФ, работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.
Обучение определяется как процесс предоставления и совершенствования новых знаний, навыков и качеств.
В отличие от обучения, повышение квалификации определяется как обучение той же профессии, без перемены этим работником трудовой деятельности, она направлена на последовательное совершенствование профессиональных знаний, умений и навыков, рост профессионального мастерства, обновление теоретических и практических знаний специалистов.
Получение ответчиком сертификатов после прохождения обучения, повышения квалификации не свидетельствует о том, что им получена новая специальность.
При таких обстоятельствах, следует, что между сторонами по делу не возникли правоотношения по обучению работника за счет средств работодателя, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных работодателем в порядке статьи 249 Трудового кодекса РФ, у суда не имелось. Поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая изложенное, а также то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к Минымуллину М.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Минымуллину М.Ф. о возмещении затрат, связанных с обучением, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Кассационную жалобу Минымуллина <данные изъяты> - удовлетворить.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В. Полушкин