Судья Арефьева Ю.С. дело №33-<данные изъяты>
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Анисимовой В.И.
судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.
при секретаре Батуевой А.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя истца Петровой <данные изъяты> - <данные изъяты>, на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2010 года, которым гражданское дело №2-112/11 по иску Петровой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании договора недействительным в части, взыскании процентов, плат и комиссий, компенсации морального вреда и встречному иску Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Петровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя истца <данные изъяты> (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., полагавшей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Петрова Н.Г. (далее по тексту - истец) обратилась в Сарапульский городской суд с иском к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту - ЗАО «<данные изъяты>» о признании договора о предоставлении и обслуживании карты №<данные изъяты>, заключенный 07 октября 2005 года в части взимания плат и комиссий за ведение и обслуживание счета недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки в части; взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве проце6нтов за пользование кредитом в сумме 63 119,10 руб.; взыскании незаконно полученных денежных средств в качестве плат и комиссий в сумме 27 205,40 рублей; взыскании в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
В ходе рассмотрения дела ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд со встречным иском к Петровой Н.Г. о взыскании суммы основного долга в размере 56 299,01 руб., неустойки в размере 9 008 руб., судебных расходов в размере 2 159,21 руб.
Определением от 26 января 2011 года встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Истец Петрова Н.Г., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Петровой Н.Г.
Представитель ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Индустриальный районный суд г.Ижевска - по месту нахождения операционного офиса банка.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Петровой Н.Г. - <данные изъяты>., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагает, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее иск подлежит рассмотрению в суде по месту жительства истца, то есть в Сарапульском городском суде УР.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2005 года Петрова Н.Г. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>».
Подписывая заявление Петрова Н.Г., в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «<данные изъяты>» приняла на себя обязательства соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>».
В соответствии с п.11.9 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», с которыми Петрова Н.Г. была ознакомлена и согласна, все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка, подразделения представительства Банка).
В заявлении, подписанном Петровой Н.Г. (л.д.9) указывается, что она понимает и соглашается с тем, что все споры, возникающие между ней и Банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных ею в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из содержания данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ о свободе договора, может быть включено в гражданско-правовой договор, а также в заявление, содержащее оферту на выпуск кредитной карты.
Следовательно, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.
Поскольку между сторонами договора было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, возникающих в связи с заявлением на выдачу кредита и предоставление и обслуживание карты, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. В связи с чем, предусмотренных законом оснований для отказа в ходатайстве представителя ЗАО «<данные изъяты>» о направлении дела по подсудности, определенной сторонами в договоре о предоставлении и обслуживании карты, у суда не имелось.
Соглашение об определении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, сторонами не обжаловано и недействительным не признано. Несогласие истца с отдельными положениями заключенного договора само по себе не влечет недействительность условия договора об определении подсудности.
Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку в силу закона соглашением сторон не может быть изменена лишь исключительная и родовая подсудность гражданских дел. Положения Закона «О защите прав потребителей» не содержат запрет для сторон возникших на основании указанного закона правоотношений, заключать соглашение о подсудности споров. Потребитель не вправе в одностороннем порядке изменить указанную в договоре территориальную подсудность дела, даже несмотря на положения ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, определение суда о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены состоявшего судебного постановления, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 22 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Анисимова
Судьи И.Л. Глухова
А.В.Полушкин