Судья Шуравин А.А. Дело №33-1090\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономарева А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ООО "..." на решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года, которым:
исковые требования Хуснутдиновой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы долга по договору купли-продажи векселя и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.
Взыскано с общества ограниченной ответственностью "..." в пользу Хуснутдиновой Р.С. задолженность по договору купли продажи простого векселя <Банк> серии ВМ, № от 15 октября 2007 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 января 2008 года по 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.,в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскано с Общества ограниченной ответственностью "..." в пользу муниципального образования «Город Можга» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Хуснутдиновой Р.С. -Вагизова А.В. (дов. от 21.12.2010г. сроком на 1 год), не согласившегося с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хуснутдинова Р.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "..." о взыскании суммы долга по договору купли-продажи векселя в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 15 октября 2007 года был заключен договор купли-продажи векселя <Банк> серии ВМ №, номинальной стоимостью <данные изъяты> руб., согласно которому Хуснутдинова Р.С. обязуется передать ответчику простой вексель, а ООО "..." уплатить истцу <данные изъяты> руб.. Передача векселя от продавца покупателю оформлена актом приема передачи от 15 октября 2007 года. В п. 4 договора указано, что покупатель перечисляет продавцу денежные средства на расчетный счет или выдает наличными через кассу частями в течение трех месяцев с момента передачи векселя, т. е не позднее 15 января 2008 года. Однако до настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Хуснутдиновой Р.С. не переданы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя от ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Сумма процентов за период с 15 января 2008 года по 15 декабря 2010 года составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истица Хуснутдинова Р.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, от нее имеется письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца Вагизов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО "..." Дмитриев А.А., действующий на основании Устава, исковые требования не признал и пояснил, что денежные средства были переданы им лично Хуснутдиновым без расписки, договаривались, что они заполнят расходный кассовый ордер самостоятельно и принесут в бухгалтерию ООО "...", но до настоящего времени ими письменных документов о получении денежных средств не предоставлено.
Представитель ответчика Таланов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным. В жалобе указывают на нарушение судом норм процессуального права при принятии решения, а также указывают, что суд не принял во внимание показания свидетеля, который подтвердил, что денежные средства были переданы Ф.И.О.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
15 октября 2007 года между Хуснутдиновой Р.С. и ООО "..." заключен договор купли продажи простого векселя <Банк> серии ВМ, №, по которому продавец продал, а покупатель приобрел вексель за <данные изъяты> руб., уплачиваемых частями в течение трех месяцев с момента передачи ценных бумаг. Как усматривается из акта приема передачи, проданный вексель был передан продавцом покупателю 15 октября 2007 года.
В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4.12.2000 года № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310ГКРФ).
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что поскольку ответчик принял вексель, но в нарушение п. 1 ст. 486 ГК РФ не оплатил, то требования Хуснутдиновой Р.С. подлежат удовлетворению.
Правомерно суд 1 инстанции указал, что сторона ответчика не предоставила суду доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Хуснутдиновой Р.С. по договору купли-продажи векселя от 15 октября 2007 года. Доводы ответчика о передаче денежных средств продавцу в установленный договором срок не подтверждены допустимыми доказательствами.
Обоснованно судом 1 инстанции в соответствии со ст. 486 ч. 3 ГК РФ взысканы проценты с ответчика в пользу истца за период с 15 января 2008 года по 01 февраля 2011 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
В силу ст. 364 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что судом было принято ходатайство истца об увеличении размера исковых требований без оплаты госпошлины.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Пономарева А.В.