В связи с тем, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, устанавливающих противоправность поведения ответчика в рассматриваемом ДТП, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.



Судья Шаповалов В.Н. Дело № 33-1218/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Ланшаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "..." на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года, которым иск ЗАО "..." к Лопатину В.Н. о возмещении вреда оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя ЗАО "..." Фоменко Ю.А. ( дов. от 29.12.2010г. сроком до 31.12.2011г.), поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "..." ( далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Лопатину В. Н. ( далее ответчик) о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., т.е. суммы страхового возмещения, выплаченного страхователю Закирову Р.И. за повреждение его имущества (автомобиля <данные изъяты>) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место 29 марта 2009 года на перекрестке улиц <адрес>.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Абросимова М.В., Вахмянин В.В.

В судебном заседании представитель истца Антоненко В.М. настаивала на удовлетворении иска, поскольку виновником ДТП является Лопатин В.Н., который не уступил дорогу автомобилю под управлением Абросимовой М.В.

Ответчик Лопатин В.Н. в судебное заседание, извещенный о месте и времени его проведения, не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее данных пояснений следует, что иск он не признает. Указывал, что следовал на автомобиле <данные изъяты> от магазина <данные изъяты> по <адрес> во второй ряд выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, пропустил встречный транспорт, зеленый сигнал светофора замигал, включился желтый сигнал светофора и ответчик продолжил движение, автомобиля <данные изъяты> не видел.

Представитель ответчика Тугбаев К.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что виновником ДТП является Абросимова М.В., которая располагая технической возможностью остановить автомобиль, тем не менее выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем ответчика.

Третьи лица Закиров Р.И., Абросимова М.В. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В связи с неизвестностью места пребывания третьего лица Вахмянина В.В., дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст. 119 ГПК

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, и не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09 сентября 2009 года между "..." и Закировым Р.И. заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с 10 сентября 2008 года по 09 сентября 2009 года.

Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения, является хищение + ущерб, в том числе повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП.

29 марта 2009 года на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> под управлением Лопатина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Абросимовой М.В.

"..." признало случай страховым и выплатило выгодоприобретателю Закирову Р.И. <данные изъяты> руб.

ОАСО <...>, где застрахована гражданская ответственность Лопатина В.Н., перечислило "..." в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законность владения Лопатиным В.Н. автомобилем <данные изъяты> в момент аварии установлена при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

Факт причинения Закирову Р.И. материального ущерба вследствие повреждения личного транспортного средства при столкновении с автомобилем под управлением Лопатина В.Н., участвующими в деле лицами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, устанавливающих противоправность поведения в ситуации рассматриваемого ДТП, водителя Лопатина В.Н.

Так в обоснование заявленных требований истец указывает, что водитель Лопатин В.Н. нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения ( далее ПДД), согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вместе с тем, согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

В силу п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 13.7 - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора;

П. 8.5. - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая вышеприведенные положения ПДД, подлежащие применению в их неотъемлемой совокупности при разрешении спора, суд 1 инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что Лопатин В.Н. осуществил поворот налево перекрестка улиц <адрес> и создал помеху автомобилю <данные изъяты>, сторона истца не представила.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда 1 инстанции.

Так Лопатин В.Н. утверждает, что управляя автомобилем <данные изъяты>, выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, с включенным левым сигналом поворота, пропустив встречный транспорт, и стал совершать поворот налево.

Заключение автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, не содержит выводы о противоправности поведения водителя Лопатина В.Н. в ситуации рассматриваемого ДТП. Иных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий Лопатина В.Н. стороной истца не представлено.

Из экспертного заключения следует, что в данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/час, располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая, как до линии пересечения проезжих частей, так и не доезжая до линии своего рабочего (служебного) торможения с момента включения желтого сигнала светофора для транспортных средств по ул. <адрес>.

В данной дорожной ситуации при заданных и принятых исходных данных водитель технически исправного автомобиля <данные изъяты>, следуя с разрешенной скоростью движения 60 км/час, располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения с момента начала движения данного автомобиля.

Сведений о наличии у Лопатина В.Н. возможности при возникновении для него опасности остановить управляемое им транспортное средство во избежание аварии отсутствуют.

Согласно показаний свидетеля Ф.И.О.1 следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> выехал на разрешающий сигнал светофора на перекресток для совершения поворота.

Правомерно судом 1 инстанции было отмечено, что свидетель Ф.И.О.1 находился на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, т.е. перпендикулярно к месту столкновения, следовательно, наблюдал сам механизм столкновения, и в этой части суд 1 инстанции обоснованно посчитал его показания правдивыми. Показания свидетеля конкретны, последовательны и согласуются с материалами гражданского и административных дел. Мотивов для оговора Абросимовой М.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, не установлено. Показания свидетеля были получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, обладают свойствами относимости и допустимости, а потому обоснованно приняты судом 1 инстанции во внимание при установлении юридически значимых для данного дела обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что водитель Абросимова М.В., управляя автомобиля <данные изъяты> при движении со скоростью 60 км/ч., располагая технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до линии пересечения проезжих частей перекрестка, при применении водителем торможения в момент включения желтого сигнала светофора, тем не менее мер к остановке автомобиля не приняла, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Лопатина В.Н., который ранее выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора для выполнения маневра поворота.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Стороной истца не был представлен в суд 1 инстанции договор имущественного страхования, поэтому установить, что к страховщику, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не представляется возможным. Данное обстоятельство также свидетельствует о не предоставлении в суд истцом доказательств в обоснование заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания Ф.И.О.2 в административном деле о том, что по главной дороге двигалась <данные изъяты> на зеленый свет, а также не принял во внимание объяснения Абросимовой М.В., что она продолжила движение на зеленый сигнал светофора, являются необоснованными. Суд произвел оценку представленных сторонами доказательств по делу, и с учетом показаний свидетеля Ф.И.О.1, заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, обоснованно вынес решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что из объяснений Лопатина В.Н. следует, что автомобиль <данные изъяты> он не видел, так как не посмотрел в ту сторону, являются несостоятельными, и опровергаются материалами дела. Судом оценка всех значимых по делу обстоятельств была дана в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом 1 инстанции обстоятельств по делу.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства судом 1 инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л.Стяжкин

Судьи А.В.Пономарева

Д.В.Рябов