Судья Смирнов А.П. Дело № 33-1089/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 06 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя "..." на определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства ответчика - "..." о возврате заявления и направлении дела по иску Нуриева И.Р., Нуриева Р.З., Нуриевой Т.Ш., Файзуллиной Т.З. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении компенсации морального вреда по подсудности по месту нахождения ответчиков - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Нуриевы обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "А...о", ООО "У...м" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что 24.05.2010 года на 55 км а/д <данные изъяты> по вине водителя автобуса <данные изъяты> М.В.А. произошло ДТП с автомобилем под управлением Нуриева И.Р., в результате чего Нуриеву И.Р. и остальным истцам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
По ходатайству истцов была произведена замена ответчика ООО "У...м" на ответчика - "...".
От ответчика "..." поступило ходатайство в котором он просит возвратить исковое заявление по основаниям, предусмотренным ч.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ, направить дело по подсудности в другой суд по месту нахождения ответчиков по основаниям, предусмотренным ч.З п.2 ст.ЗЗ ГПК РФ
Истцы Нуриев И.Р., а также Нуриев Р.З., действующий за себя и представляющий интересы Нуриевой Т.Ш. и Файзуллиной Т.З. возражали против данного ходатайства, указав, что истцам причинен вред здоровью, поэтому они могут обратиться за защитой своих прав по месту своего жительства.
3 -лицо и его представитель не возражали против рассмотрения дела в Можгинском городском суде.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика - "..." просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал ответчику в передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, истцы Нуриевы обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "А...о", ООО "У...м" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что 24.05.2010 года на 55 км а/д <данные изъяты> по вине водителя автобуса <данные изъяты> М.В.А. произошло ДТП с автомобилем под управлением Нуриева И.Р., в результате чего Нуриеву И.Р. и остальным истцам были причинены телесные повреждения различной степени тяжести.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд, суд 1 инстанции обоснованно указал, что поскольку истцами заявлены требованияовозмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, а согласно содержанию ч.5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцами в суд также по месту своего жительства.
Истцы были не согласны с передачей дела в другой суд, указывая, что обратились в суд по месту своего жительства, так как истцам причинен вред здоровью.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции обоснованно отказал представителю ответчика в передаче дела в суд по месту нахождения ответчика.
Доводы жалобы о том, что требования истцов связаны только с возмещением материального ущерба в связи с повреждением автомобиля, материалами дела не подтверждается, так как из искового заявления следует, что истцы просят компенсировать им и моральный вред с ответчиков в связи с причинением вреда здоровью.
Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается причинение истцам телесных повреждений различной степени тяжести в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, являются необоснованными, так как на данной стадии суд 1 и кассационной инстанции не вправе устанавливать какие-либо факты и обстоятельства по делу.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 04 февраля 2011 года - оставить без изменения.
Частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Солоняк
Д.В.Рябов