Судья Кислухина Э.Н. Дело №33-1147\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Пономарева А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 04 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Шепелевой О.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года, которым:
исковые требования Измайлова Г.В. к Шепелевой О.А. о взыскании денежной суммы удовлетворены.
Взыскано с Шепелевой О.А. в пользу Измайлова Г.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Шепелевой О.А., представителя Шепелевой О.А. -Шепелева В.Е. (участвующего в деле по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Измайлов Г.В. обратился в суд с иском к Шепелевой О.А. о взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 августа 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор купли- продажи автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>. Цена автомобиля, согласно п.2 договора составила <данные изъяты> рублей. Согласно п.3 условий договора, истец в момент подписания договора уплатил ответчику за автомобиль денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, оставшаяся сумма денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, истцом была выплачена ответчику 19 августа 2009 года. По условиям п.6 договора ответчик обязался передать вышеуказанный автомобиль вместе с паспортом транспортного средства истцу в течение 7-ми дней, со дня подписания настоящего договора. К назначенному по условиям договора сроку, ответчик автомобиль и паспорт транспортного средства истцу не передал, от исполнения условий договора купли-продажи уклоняется. Пунктом 6 договора был оговорен суточный срок возврата денежных средств, в случае уклонения ответчика от передачи автомобиля истцу. Уклонение ответчика от исполнения договора является для истца существенным нарушением его условий. В связи с чем просит обязать Шепелеву О.А. вернуть Измайлову Г.В. денежную сумму, внесенную в счет покупки автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ по делу привлечена Измайлова Л.A.
В судебное заседание истец Измайлов Г.В. не явился, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания, представил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ определил дело рассмотреть по существу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца Корляков С. М. исковые требования Измайлова Г.В. поддержал, уточнив их, просил взыскать сШепелевой О.А. в пользу Измайлова Г.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Шепелева О.А. исковые требования Измайлова Г.В. не признала.
В судебном заседании представитель ответчика Брылякова Н.И. с исковыми требованиями Измайлова Г.В. не согласилась, пояснила, что договор, заключенный между Измайловым Г.В. и Шепелевой О.А. является мнимым, ни денежные средства, ни автомобиль по договору не передавался. Истцом не представлены доказательства передачи денежной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо Измайлова Л.A. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неверно определены обстоятельства по делу, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
18 августа 2009 года между Шепелевой О.А. (продавец) и Измайловым Г.В. состоялся договор купли-продажи (л.д.7), по условиям которого Шепелева О.А. передает в собственность Измайлова Г.В. автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №, а Измайлов Г.В. обязуется принять и оплатить товар. Стоимость автомобиля определена в <данные изъяты> руб., оплата товара производиться в рассрочку (п. 2 договора).
Согласно пункта 3 договора Измайлов Г.В. на момент подписания договора произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., Оставшаяся стоимость выплачивается в течение двух месяцев с момента подписания договора: <данные изъяты> руб. в срок до 20 августа 2009 года, <данные изъяты> руб. в срок до 22 августа 2009 года.
Пункт 7 договора предусматривает, что продавец обязуется передать автомобиль и паспорт транспортного средства на него, указанный в п. 1 настоящего договора в течение 7 дней со дня подписания настоящего договора. В случае уклонения от передачи Продавец выплачивает покупателю денежные средства уплаченные покупателем в течение суток.
Судом 1 инстанции установлено, что Измайлов Г. В. свои обязательства по договору по оплате товара исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положения ст. 456 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.
В соответствии с условиями договора от 18.08.2009 года автомобиль подлежал передаче в течение семи дней со дня подписания договора. Данное условие договора исполнено ответчиком не было. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком 19.08.2009 года был заключен договор купли- продажи спорного автомобиля с Измайловой Л.A. ( л.д.42-43), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> перешел в собственность Измайловой JI.A., что является еще одним из доказательств неисполнения ответчиком Шепелевой О.А. обязательств по договору купли-продажи от 18.08.2009 года по передаче истцу автомобиля. Доводы ответчика о том, что договор купли- продажи автомобиля от 19.08.2009 года с Измайловой Л.А. не заключался, судом не принимается, так как доказательств указанного ответчиком не представлено. Наличие родственных отношений между истцом и Измайловой Л.A. при разрешении данного спора также юридического значения не имеет.
Оценив предоставленные доказательства, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком, возражавшим против исковых требований, не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение условий договора, а именно передачи истцу автомобиля, вместе с документами на автомобиль, в установленные сроки, либо неисполнение договора по вине истца.
С учетом установленного, суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что требования истца Измайлова Г.В. о взыскании с ответчика Шепелевой О.А. уплаченных денежных средств по договору от 18.08.2009 года подлежат удовлетворению.
Необоснованным являются доводы жалобы о том, что судом не была дана оценка показаниям свидетеля Ф.И.О.1 о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога по долговым обязательствам Измайлова Г.В. и впоследствии после выплаты <данные изъяты> руб. был возвращен залогодателю ( Измайлову Г.В.). Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо заключенного договора залога спорного автомобиля. Свидетельскими показаниями наличие ( либо отсутствие) договора залога не может быть подтверждено, так как является не допустимым доказательством. Доказательств надлежащей передачи автомобиля истцу вместе с документами на автомобиль, ответчиком представлено в суд не было.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, так как в исковом заявлении указан ответчик Шепелева О.А., в то время как к участию в деле привлечено другое физическое лицо - Шепелева О.А.. Судебная коллегия отмечает, что в протоколе судебного заседания от 09.02.2011г. (л.д.79) судом было уточнено по ходатайству представителя истца, отчество ответчицы - с <данные изъяты> на <данные изъяты>, о чем вынесено было определение суда.
Не обоснованными являются и доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о том, что Измайлов Г.В. самостоятельно изготовил два договора -от 18.08.2009г. с Измайловым Г.В. и от 19.08.2009г. -со своей матерью -Измайловой Л.А., на один и тот же автомобиль, и что не знать о наличие второго договора Измайлов Г.В. не мог, так как имел доступ к документам, и работал у ИП Ф.И.О.2, заверившей договор купли-продажи автомобиля.
На момент рассмотрения дела ни первый договор Шепелевой О.А., заключенный 18.08.2009г. с истцом, ни второй договор от 19.08.2009г. заключенный Шепелевой О.А. с Измайловой Л.А. не были признаны недействительными. Решением Глазовского городского суда УР от 16.12.2010г. иск Шепелевой О.А. к Измайловой Л.А. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной, совершенной под влиянием обмана был оставлен без удовлетворения.
Согласно карточки учета транспортных средств на Измайлову Л.А. зарегистрировано спорное транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов №.
Истец не может распорядиться указанным транспортным средством по договору купли-продажи, собственником автомобиля не является, документы на автомобиль в сроки, определенные договором переданы ответчицей не были, соответственно, в силу ст.ст. 456, 463 ГК РФ истец вправе был рассчитывать на исполнение условий договора купли-продажи ответчицей. В силу нарушения обязательств ответчицей, истец на основании ст. 398 ГК РФ - в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Как было установлено судом 1 инстанции, автомобиль был зарегистрирован на Измайлову Л.А.
Согласно материалов дела истцом фактически заявлены требования о взыскании убытков, которые судом 1 инстанции были обоснованно удовлетворены. Требований о расторжении договора истец не заявлял, так же как и истец не отказывался от исполнения договора.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия исключает из решения суда ссылки на применение судом нормы ст. 450 п.3 и ст. 463 п.1 ГК РФ, так как истец не требовал расторжения договора и не отказывался от исполнения договора. Согласно заявленным требованиям, истец требовал взыскать убытки, поэтому к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы п.2 ст. 456, п.2 ст. 463 и ст. 398 ГК РФ.
Судебная коллегия отмечает, что в решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции по существу верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Пономарева А.В.