Судья Нуриева В.М. Дело №33-1131\2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Рябова Д.В., Солоняка А.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 06 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Пиминова С.И. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года, которым:
исковые требования Пиминовой Е.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пиминова Н.С. к Пиминову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Пиминов С.И. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для снятия Пиминова С.И. с регистрационного учета по указанному выше адресу.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Пиминова С.И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Пиминовой Е.М., представителя Пиминовой Е.М. -Изместьевой В.А. ( участвующей в делу по устному ходатайству), не согласившихся с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пиминова Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пиминова Н.С. к Пиминову С.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что истица фактически является нанимателем вышеуказанного жилого помещения.Вместе с ней в квартире проживает ее несовершеннолетний сын - Пименов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.С 2000 года семейные отношения между сторонами прекращены, с указанного времени ответчик не проживает в спорном жилом помещении.Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.06.2001 года брак между сторонами был расторгнут.
В судебном заседании истица доводы и требования, изложенные в иске поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель 3 лица - отдел Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по УР в Октябрьском районе г. Ижевска в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, по телефонограмме просили рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела суд рассмотрел дело в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, направить дело в суд на новое рассмотрение, полагая решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами гражданского дела следующие обстоятельства.
Пиминов С.И. и Пиминова Е.М. находились в зарегистрированном браке.
От данного брака имеют несовершеннолетнего сына Пиминова Н.С..
На основании ордера № 1188, выданного 17.05.1993 г. Администрацией Октябрьского района г. Ижевска жилое помещение по адресу: <адрес> представлено Пиминову С.И.
Истица вселилась в квартиру первоначально как поднаниматель 26 октября 1993 года, в последующем, как супруга.
Пиминова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении 30 января 1996 года.
В 2000 году ответчик выехал из спорной квартиры.
Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 07.06.2001 года брак между супругами был расторгнут.
На день рассмотрения дела в суде спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ определяет, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носитвременного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Таким образом, исходя из содержания приведенного выше пункта постановления Пленума ВС РФ, для удовлетворения иска о признании лица утратившим право пользования жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ необходимо установить обстоятельства, подтверждающие добровольный выезд ответчика в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом перечисленные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Пиминов С.И. после расторжения брака с истицей добровольно выехал из спорной квартиры, с момента выезда не несет расходов по содержанию жилья, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный характер, использование истицей предоставленной льготы ответчика, не освобождает Пиминова С.И. от несения расходов по квартирной плате и коммунальным услугам.
С учетом допрошенных в суде 1 инстанции свидетелей, представленных доказательств, суд 1 инстанции обоснованно указал, что Пиминов С.И. в добровольном порядке выехал со спорной жилой площади, расторг в отношении себя договор социального найма квартиры № в доме <адрес> по <адрес> и прекратил выполнять обязательства по договору социального найма, ответчику не чинились со стороны истицы препятствия в пользовании спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, находит их законными, обоснованными, вынесенными в соответствии с нормами материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела, судом правильно были определены юридически значимые обстоятельства по делу.
Доводы жалобы о том, что со стороны истицы чинились препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением, материалами дела не подтверждается.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с решением суда в той ее части, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику на основании ордера.
Как указано было выше, ответчик отказался в добровольном порядке от спорного жилого помещения, выехав добровольно в другое место жительства.
Утверждения ответчика о том, что он неоднократно приходил в спорную квартиру, не свидетельствуют о том, что ответчик намеревался проживать либо вселиться в спорную квартиру. Кроме того, указанные утверждения ответчика материалами дела не подтверждаются.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик заявлял в суде ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд истицы, и что суд 1 инстанции не разрешил данное ходатайство, материалами дела не подтверждается.
В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемым вопросам, в том числе и указанные в кассационной жалобе, поскольку в ней кассатор по существу повторяет все то, на что ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Рябов Д.В.
Солоняк А.В.