Судья: Шалагина Т.В. Дело № 33-1189\2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Стяжкина С.Л.,
судей Солоняка А.В., Рябова Д.В.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 06 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Вахрушевой Л.В. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года, которым исковые требования Быковой А.С. к Вахрушевой Л.В. удовлетворены.
Вахрушева Л.В. выселена из квартиры № в доме № по ул.<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Возложена на Вахрушеву Л.В. обязанность передать Быковой А.С. ключи от входной двери квартиры № в доме № по ул.<адрес>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда УР Рябова Д.В., объяснения представителя Вахрушевой Л.В. -Чубаровой А.И. ( дов. от 08.02.2011г. сроком на 3 года), поддержавшей доводы жалобы, представителя Быковой А.С. -Апатиной С.П. ( дов. от 23.03.2011г. сроком на 3 года), возражавшей в части удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец Быкова А.С. обратилась в суд исковым заявлением к ответчику Вахрушевой Л.В. с требованием о выселении из квартиры № в доме № по ул.<адрес> и возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери указанной квартиры. В обоснование иска указала, что указанная квартира принадлежит на основании договора купли-продажи № от 23 июня 2010 года. Договор и право собственности зарегистрированы в УФРС РФ по УР 16 июля 2010 года, выдано свидетельство о государственной регистрации. Спорная квартира была отчуждена Ф.И.О.3, действующим по доверенности от имени Вахрушевой Л.В. По условиям договора, проживающая в квартире Ф.И.О.2 сохраняла право пользования квартирой. 28 августа 2010 года Ф.И.О.2 умерла, после чего обратилась к Вахрушевой Л.В. с просьбой передать ключи от квартиры, освободить квартиру от вещей и мебели. Ответчица отказалась выполнить требования, вселила в квартиру третьих лиц. Полагает действия ответчицы нарушающими права собственника.
В судебном заседании истец Быкова А.С. исковые требования поддержала полностью.
Представитель истца - Апатина С.Л. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - Дюбко С.А., исковые требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку Вахрушева Л.B. в квартире не проживает, спорную квартиру занимают квартиранты, решение повлияет на их права.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ -решение суда должно быть законным и обоснованным.
Суд 1 инстанции при рассмотрении дела установил, что 05 февраля 2010 года Вахрушева Л.B. выдала Ф.И.О.3 удостоверенную нотариусом Ф.И.О.1 доверенность, которой уполномочила его продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру № в доме № по ул.<адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению. 23 июня 2010 года Ф.И.О.3, действовавшим по доверенности от имени Вахрушевой Л.B. спорная квартира продана истцу Быковой А.С. за <данные изъяты> рублей. Согласно п. 11 указанного договора за проживающей в указанной квартире Ф.И.О.2 сохраняется право проживания и пользования квартирой. 16 июля 2010 года в Росреестре зарегистрированы указанный Договор (номер регистрации №), и право собственности (номер регистрации №) (л.д.6).
Согласно Акту передачи от 23 июня 2010 года Ф.И.О.3, действующим по доверенности от имени Вахрушевой Л.B. передана, а Быковой А.С. принята спорная квартира и все необходимые для регистрации документы, расчет между сторонами произведен полностью.
16 июля 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике за Быковой А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру № в доме № по ул.<адрес>, основание - договор от 23.06.2010 года. Аналогичные сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 22 ноября 2010 года.
Согласно копии поквартирной карточки по состоянию на 19.11.2010г. в спорной квартире никто не зарегистрирован.
С учетом вышеизложенного, судом 1 инстанции был сделан вывод о том, что вышеуказанные документы свидетельствуют о возникновении у истца Быковой А.С. 16 июля 2010 года права собственности на спорную квартиру и, соответственно, прекращении права собственности на указанную квартиру у предыдущего собственника - ответчика Вахрушевой Л.B.
В соответствии со ст.235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицам право собственности прекращается. По смыслу указанной нормы, при прекращении у ответчика права собственности на указанную квартиру, отсутствие соглашения с новым собственником о сохранении за ответчиком прав пользования квартирой, право пользования квартирой у ответчика прекращается в силу закона. Членом семьи нового собственника ответчик не являлась и не является, в связи с чем право пользования жилым помещением после смены собственника у нее не возникло.
Основание возникновения у истца права на спорное имущество - договор купли продажи от 23 июня 2010 года. Указанная сделка от имени ответчика (продавца по договору) Вахрушевой Л.B. была совершена Ф.И.О.3, действовавшим на основании выданной ему доверенности в пределах предоставленных полномочий.
Согласно ст.35 ч.1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. По мнению суда, содержание данной нормы позволяет сделать вывод, что термин «выселение» используется законодателем не в узком смысле этого слова, подразумевающем запрет дальнейшего использования помещения конкретным лицом, но и освобождение указанным лицом спорного жилого помещения от принадлежащего ему имущества.
Из пояснений сторон следует, что ответчик Вахрушева Л.B. в спорном жилом помещении не проживает. Однако, поскольку в квартире находится имущество умершей Ф.И.О.2, наследником которой является Вахрушева Л.B., последняя владеет и распоряжается спорным жилым помещением путем хранения имущества наследодателя, предоставления спорного жилого помещения в аренду третьим лицам, жилое помещение предыдущим собственником не освобождено, что, по смыслу указанной выше ст.35 ч.1 ЖК РФ позволяет ставить вопрос о выселении ответчицы, то есть освобождении ею отчужденного жилого помещения от имущества и пребывающих в нем третьих лиц.
С такими выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Так в суде 1 инстанции было установлено, что Вахрушева Л.В. в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Своих вещей в квартире не имеет. Утверждение суда о том, что в квартире имеются вещи бабушки ответчицы, не свидетельствует о том, что данные вещи принадлежат ответчице. Материалами дела не подтверждается то, что после смерти Ф.И.О.2 ответчица приняла наследство. Также материалами дела не подтверждается, что ответчица является наследницей Ф.И.О.2
Не основаны на нормах права и выводы суда о том, что именно на бывшем собственнике лежит обязанность освобождения квартиры от пребывания в ней 3-х лиц, что также, по мнению суда 1 инстанции, являлось основанием для удовлетворения требований истицы о выселении ответчицы.
Истица вправе в силу действующего законодательства защитить свои права как собственника квартиры от проживания ( нахождения в квартире) 3-х лиц, поэтому суд 1 инстанции не вправе был указывать в решении, что такая обязанность в силу закона лежит на ответчице.
Судебная коллегия отмечает, что в суд 1 инстанции истицей не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения требований истицы о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, с учетом установленных по делу обстоятельств.
С учетом вышеизложенного, решение суда об удовлетворении исковых требований истицы к ответчице о выселении без предоставления другого жилого помещения, является ошибочным, не основанным на нормах материального права.
Доводы кассационной жалобы в части отмены решения суда о выселении ответчицы, по обстоятельствам, указанным выше, являются обоснованными.
С учетом отмены решения суда по требованиям о выселении, иным доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оценки не дает.
В то же время решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчицу обязанности передать истице ключи от входной двери спорной квартиры являются законным и обоснованным.
Так судом 1 инстанции было установлено, что истица не имеет доступа в спорную квартиру, поскольку ответчик отказывается передать ей ключи от входной двери квартиры, что не оспаривается и ответчицей.
Обоснованно суд 1 инстанции сослался на ст.30 ЖК РФ по смыслу которой собственник жилого помещения вправе требовать любого устранения нарушенных прав. Кроме того, согласно ст. 456 ГК РФ при передаче вещи, продавец обязан передать покупателю и принадлежности, а также относящиеся к ней документы.
Согласно акта приема -передачи ключи от квартиры покупателю не передавались. Поэтому доводы жалобы о том, что по акту ключи должен был передать Ф.И.О.3, действующий по доверенности за ответчицу, являются необоснованными.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Вахрушеву Л.В. обязанности передать Быковой А.С. ключи от входной двери квартиры № в доме № по ул.<адрес> является законным и обоснованным.
Поскольку по делу в части заявленных требований о выселении установлены все обстоятельства, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, неправильно сделаны выводы суда относительно заявленных требований, судебная коллегия полагает возможным отменив решение, принять по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований истицы к ответчику о выселении отказать.
Кассационную жалобу следует удовлетворить частично.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2011 года в части удовлетворения требований истицы к ответчику о выселении без предоставления другого жилого помещения-отменить, по делу вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий судья: Стяжкин С.Л.
Судьи: Солоняк А.В.
Рябов Д.В.