Судья Григоричева Т.А. № 33-1111/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 04 апреля 2011 г., дело по частной жалобе Максимова С.А. на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 г., которым в удовлетворении заявления Максимова С.А. о пересмотре решения Игринского районного суда УР от 06.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Перевозчиковой И.В., несовершеннолетнего Комиссарова И.Д., Перевозчиковой С.В., Перевозчиковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "..." Максимову С.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения Максимова С.А., представителя Максимова С.А. -Васильева В.А. ( дов. от 14.12.2010г. сроком на 3 года), поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Решением Игринского районного суда УР от 06.10.2009 года удовлетворены исковые требования Перевозчиковой И.В., несовершеннолетнего Комиссарова И.Д., Перевозчиковой С.В., Перевозчиковой Е.В. о признании сделки, заключенной 06.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "..." и Максимовым С.А. по отчуждению жилого помещения №, расположенного в доме № по ул.<адрес> недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Сделка, заключенная 06.12.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью "..." и Максимовым С.А. по отчуждению жилого помещения №, расположенного в доме № по ул. <адрес> признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности ничтожной сделки. Признана недействительной регистрация права собственности за Максимовым С.А. на жилое помещение №, расположенное в доме № по ул. <адрес>; прекращено право собственности за Максимовым С.А. на жилое помещение № в доме № по ул. <адрес>; восстановлено право собственности на жилое помещение № в доме № по ул. <адрес> за Обществом с ограниченной ответственностью "...". Признана недействительной (ничтожной) сделка по приватизации ТОО "..." жилого помещения № в доме № по ул.<адрес>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации Товариществом с ограниченной ответственностью "...", правопреемником которого является Общество с ограниченной ответственностью "...", жилого помещения № в доме № по ул. <адрес>. Признана недействительной регистрация права собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "..." на жилое помещение № в доме № по ул. <адрес>; прекращено право собственности за Обществом с ограниченной ответственностью "..." на жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> м2 в доме № по ул. <адрес> и жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> м2 в доме № по ул. <адрес> передано в собственность Перевозчиковой И.В., несовершеннолетнего Комиссарова И.Д., Перевозчиковой С.В., Перевозчиковой Е.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 09.12.2009 года решение Игринского районного суда УР от 06.10 2009 года оставлено без изменения.
Максимов С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Игринского районного УР по вновь открывшимся обстоятельствам указав, что суд, принимая решение от 06.10 2009 года не принял во внимание решение Игринского районного суда УР от 16 июля 1996 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 20.08.1996 года и определение Игринского районного судаУР от 14.04.1997 года.
В судебном заседании доводы и требования, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Максимов С.А. поддержал.
Представитель Максимова С.А.- Васильев В.А., доводы, изложенные заявителем в заявлении о пересмотре решения Игринского районного суда от 6 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Истцы Перевозчикова И.В., Перевозчикова Е.В. против удовлетворения заявления Максимова С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, считают его необоснованным.
Представитель ООО "..." Гибадуллин Р.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "...".
Представитель Администрации МО «Игринский район» Чирков В.К. в суде пояснил, что судебные решения, на которые ссылается заявитель, не могут повлиять на результат рассмотрения дела судом по иску Перевозчиковой И.В., несовершеннолетнего Комиссарова И.Д., Перевозчиковой С.В., Перевозчиковой Е.В. Поэтому в удовлетворении заявления Максимова С.А. о пересмотре решения Игринского районного суда УР от 06.10.2009 года необходимо отказать.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Максимов С.А. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что суд необоснованно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не приняв во внимание документы, представленные в суд заявителем.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом 1 инстанции было установлено, что в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из решения Игринского районного суда УР от 06.10.2009 года следует, что ответчиком ООО "..." в судебном заседании был заявлен довод о том, что в 1992 году на момент вселения истицы и ее семьи по адресу: <адрес> второй и третий этажи указанного дома нельзя было считать жилыми, что они являются жилыми лишь с 1997 года, когда было принято постановление Администрации Игринского района об их переводе в жилое помещение.
Вместе с тем, данный довод судом был признан необоснованным, поскольку опровергался добытыми по делу письменными доказательствами, а, именно, решением Администрации и профсоюзного комитета ПСО "У..." от 02.09.1992 года «О распределении жилья», решением Исполкома Игринского поссовета № 2 от 17.02.1993 года «Об утверждении совместного решения Администрации и профсоюзногокомитета ПСО "У..." от 02.09.1992 года «О распределении жилья».
Из указанных письменных доказательств следует, что истице и ее семье, а также другим гражданам предоставлялись в 1992 году именно жилые помещения, расположенные на 2 и 3 этажах дома № по ул. <адрес>. Постановление Администрации Игринского района УР от 06.05.1997 года, узаконило придание данным помещениям статуса жилых.
Кроме того, согласно решений Игринского районного суда УР от 16 июля 1996 г., определения Верховного суда УР от 20 августа 1996 г., в помещениях 2 и 3 этажей здания (в том числе и в спорном помещении №), расположенного по адресу: <адрес>, проживали граждане, помещения им предоставлялись именно для проживания, фактически помещения использовались как жилые. Исходя из этого, судом был сделан правильный вывод о недействительности сделок купли-продажи Максимова С.А., так как данные помещения уже были предоставлены для проживания гражданам.
Обоснованно суд указал, что решение Игринского районного суда УР от 16 июля 1996 г., определение Верховного суда УР от 20 августа 1996 г., на которые ссылается заявитель, и его представитель, а также на документы, которые ими были приобщены к материалам дела в судебном заседании, не влекут последствий в виде возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей сторон спорного правоотношения. Поэтому, если бы указанные судебные акты, и приобщенные к материалам дела в настоящем процессе документы, были представлены заявителем при рассмотрении дела, это не могло бы оказать существенного влияния на исход дела и явиться основанием для вынесения противоположного решения.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявления Максимова С.А. о пересмотре решения Игринского районного суда УР от 06.10.2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1 инстанции.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом определения об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а направлены на анализ незаконного, по мнению заявителя, вынесенного судебного решения.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом определения, и не могут повлечь отмены определения суда.
Ссылка в жалобе о том, что судом не были проанализированы и другие документы, представленные заявителем в суд 1 инстанции, не могут служить основанием для отмены определения суда об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 24 февраля 2011 г. оставить без изменения.
Частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Стяжкин С.Л.
Судьи Пономарева А.В.
Рябов Д.В.