Судья Долгополова Ю.В. Дело № 33-1130/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 13 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Печининой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года, которым исковые требования Осколкова А.Э. к Печининой И.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.
Признана недействительной сделка купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенная между Осколковым А.Э. и Печининой И.А. 27 мая 2009 г.
Применены последствия недействительности сделки купли-продажи вышеуказанного жилого помещения в виде возврата от Печининой И.А. к Осколкову А.Э. квартиры по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Печининой И.А. и регистрации права собственности Осколкова А.Э. на квартиру по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Признана недействительной сделка купли-продажи машино-места № по адресу: <адрес>, заключенная между Осколковым А.Э. и Печининой И.А. 27 мая 2009 г.
Применены последствия недействительности сделки купли- продажи в виде возврата от Печининой И.А. к Осколкову А.Э. машино-места № по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Печининой И.А. и регистрацииправа собственности Осколкова А.Э. на машино-место № по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., объяснения представителя Печининой И.А. -Самойлова В.В. ( дов. от 08.04.2011г. на срок 1 год), поддержавшего доводы жалобы, представителя Осколкова А.Э. -Антоненко О.Г. (дов. от 28.09.2010г. сроком на 3 года), представителя ООО "..." -Лихачева А.В. ( дов. от 10.11.2010г. сроком на 6 месяцев), не согласившихся с доводами жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осколков А.Э. обратился в суд с иском к Печининой И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение, квартира) и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы следующим.16 мая 2008 г. истцом ООО "..." выдана доверенность на право совершения сделок по приобретению недвижимого имущества сроком на 3 года. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска. 27 мая 2009 г. ООО "...", действуя от имени истца, заключило договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на основании которого продало принадлежащее истцу имущество ответчице. Своего согласия на заключение указанной сделки истец не давал, денежных средств от ответчицы за проданное имущество не получал. Данная сделка является ничтожной, поскольку у ООО "..." отсутствовали полномочия на ее совершение. Кроме того, впоследствии данная сделка не была истцом одобрена.
Осколков А.Э. обратился в суд с иском к Печининой И.А. о признании недействительной сделки купли-продажи машино-места №, расположенного по адресу: <адрес> и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы следующим.16 мая 2008 г. истцом ООО "..." выдана доверенность на право совершения сделок по приобретению недвижимого имущества сроком на 3 года. Указанная доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска. 27 мая 2009 г. ООО "...", действуя от имени истца, заключило договор купли-продажи машино-места № адресу: <адрес>, на основании которого продало принадлежащее истцу имущество ответчице. Своего согласия на заключение указанной сделки истец не давал, денежных средств от ответчицы за проданное имущество не получал. Данная сделка является ничтожной, поскольку у ООО ""..." отсутствовали полномочия на ее совершение. Кроме того, впоследствии данная сделка не была истцом одобрена.
В порядке статьи 151 ГПК РФ вышеуказанные иски объединены судом для совместного рассмотрения в одном производстве.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца Антоненко О.Г., действующий на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчица, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы.
Представитель третьего лица ООО "..." Лихачев А.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе кассатор просит решение суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам по делу, судом допущены нарушения норм процессуального права, судом неправильно применен материальный закон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 мая 2008 г. Осколков А.Э. выдал ООО "..." нотариально удостоверенную доверенность сроком на 3 года.
27 мая 2009 г. на основании вышеуказанной доверенности ООО "...", действующее от имени истца, заключило с Печининой И.А. договоры купли-продажи квартиры № и машино-места № по адресу: <адрес>, на основании которых к последней перешло право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.
Право собственности Печининой И.А. на спорное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по УР.Стоимость приобретенных квартиры и машино-места Печининой И.А. Осколкову А.Э. не выплачена.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Истцом оспаривались сделки купли-продажи спорного имущества, совершенные от его имени, по тем основаниям, что полномочиями на совершение указанных сделок своего представителя ООО "..." истец не наделял, указывая на ничтожность этих сделок.
Сделки по отчуждению имущества истца, совершены от его имени ООО "..." на основании доверенности от 16.05.2008 г., удостоверенной Г.Е.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Ижевска В.В.А.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что полномочия на совершение сделок по отчуждению принадлежащего Осколкову А.Э. имущества, в том числе заключению договоров купли-продажи, у его представителя отсутствовали.
Оценив доверенность, суд 1 инстанции обоснованно указал, что общие полномочия ООО "..." определены в абзаце третьем доверенности, в соответствии с которым ООО "..." наделено правом представлять интересы истца в государственных органах, административных учреждениях, предприятиях всех форм собственности, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. При этом указано, что представитель вправе осуществлять регистрацию любых сделок по приобретению имущества, в том числе, купли-продажи, дарения, залога и любых других, а также совершать все необходимые действия по оформлению прав, перехода прав на объекты недвижимости и сделок с ним.
Как указано судом 1 инстанции, абзац третий доверенности заканчивается словосочетанием "в том числе", после которого проставлено двоеточие и перечислены иные полномочия представителя истца.
Учитывая использование в тексте доверенности вышеуказанного словосочетания, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные за ним полномочия представителя соотносятся с указанными в абзаце третьем действиями по оформлению прав, перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как частные действия и общие. То есть перечисленные в четвертом и последующих абзацах полномочия представителя истца конкретизируют полномочия указанные в абзаце третьем и являются частными случаями по отношению к последним. Следовательно, изложенные после словосочетания "в том числе" полномочия не должны выходить за рамки полномочий, определенных в доверенности до указанного словосочетания. В этой связи указание в четвертом абзаце доверенности права представителя истца на заключение от имени последнего договоров купли-продажи превышает предусмотренные абзацем третьим полномочия, что противоречит принципу соотношения частного случая к общему и свидетельствует об отсутствии у ООО "..." полномочий на заключение от имени истца договоров купли-продажи, в том числе связанных с отчуждением принадлежащего истцу имущества. Заключенные третьим лицом от имени истца сделки по отчуждению спорного имущества впоследствии истцом не были одобрены, следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 183 ГК РФ, в соответствии с которым последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, по настоящему делу отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Обоснованно суд 1 инстанции указал, что разъяснительное письмо нотариуса (л.д.108) о том, что выданная истцом третьему лицу доверенность содержит полномочие последнего на совершение сделок по отчуждению принадлежащего истцу имущества, не является допустимым по данному делу доказательством, поскольку лишь отражает субъективное мнение нотариуса относительно текста удостоверенной им доверенности.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о том, что не может быть принято во внимание заключение специалиста декана филологического факультета <...>, доктора филологических наук, профессора Ф.И.О.1 (л.д. 104) о том, что доверенность, на основании которой были заключены оспариваемые договоры, содержит полномочие на заключение сделок по отчуждению имущества истца. Вопрос о наличии либо отсутствии такого полномочияявляется юридическим, а не лингвистическим, поэтому не требует для своего разрешения специальных познаний в области филологии.
Обоснованно судом 1 инстанции указано, что наличие нотариально удостоверенного согласия супруги истца на отчуждение принадлежащего ему имущества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не свидетельствует о наделении истцом третьего лица полномочиями на совершение сделок по отчуждению имущества и не подтверждает согласие истца на совершение оспариваемых сделок.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда 1 инстанции о том, что оснований для применения в отношении Печининой И.А. положений статьи 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе не имеется, поскольку спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, что исключает распространение положений вышеприведенной нормы на возникшие между сторонами отношения.
Заключение ООО "..." оспариваемых договоров при отсутствии полномочий на совершение сделок по отчуждению принадлежащего истцу недвижимого имущества указывает на их ничтожность. В этой связи истец вправе требовать возврата от ответчицы ему в собственность спорного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГКРФнедействительная сделка не влечет юридических последствий,заисключением тех, которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения.
С учетом вышеизложенного, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что квартира по адресу: <адрес>, а также машино-место №, расположенное в многоквартирном жилом доме по ул. <адрес> подлежат возврату от Печининой И.А. Осколкову А.Э.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части применения последствий недействительности сделок купли-продажи. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательствами.
Доводы жалобы о том, что не исследованным остался вопрос о том, каким образом и при каких обстоятельствах, с какой целью истцом своему представителю был передан полный комплект правоустанавливающих документов, справок, в том числе согласие супруги именно на отчуждение принадлежащего истцу имущества, являются необоснованными, так как оценку данным доводам суд дал при вынесении решения, оценив доверенность, на основании которой и заключались сделки купли-продажи.
Доводы жалобы о том, что воля истца была направлена при выдаче доверенности именно отчуждение имущества, являются необоснованными, судом 1 инстанции оценка в решении указанным доводам была дана, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции.
Доводы жалобы о том, что суд 1 инстанции, отказав в удовлетворении ответчику в ходатайстве о вызове свидетелями нотариуса В.В.А., и Г.Е.В., и о привлечении в качестве 3-го лица - Управления Федеральной регистрационной службы, суд фактически лишил ответчика своего права на судебную защиту, не являются в силу ст. 364 ГПК РФ основанием для отмены правильного по существу решения суда, и по мнению судебной коллегии, не привели к нарушению прав на судебную защиту стороны ответчика. Права Управления Федеральной регистрационной службы ( Управление Росррестра по УР) разрешением настоящего спора не были нарушены, оценку письменным объяснениям нотариусов ( и.о. обязанности нотариуса) суд 1 инстанции дал.
Доводы жалобы о том, что приобретая имущество у истца, ответчица полностью исполнила со своей стороны все условия договора купли-продажи, не свидетельствуют о том, что решение суда является незаконным, так как суд 1 инстанции, оценив доверенность, установил, что полномочий у 3-го лица на совершение сделки по отчуждению имущества, не имелось.
Не являются основанием для отмены решения суда и доводы представителя ответчицы в суде кассационной инстанции о том, что супруга истца должна была быть привлечена к участию в деле. По мнению судебной коллегии, указанные доводы представителя кассатора не могут являться основанием для отмены решения суда 1 инстанции, кроме того, судебная коллегия отмечает, что Ф.И.О.2 жалобу на решение суда не подавала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции. Выводы суда основаны на представленных сторонами доказательств и оцененных судом 1 инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом 1 инстанции обстоятельств по делу.
Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены решения суда.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального законодательства судом 1 инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 февраля 2011 года оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов