Судья Долгополова Ю.В. Дело №33-1417/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Солоняка А.В.,
судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,
при секретаре Елхове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Медведицковой С.З. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года, которым Медведицковой С.З. возвращено исковое заявление к Наумову Н.В., Медведицкову А.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности.
Заслушав доклад судьи Рябова Д.В., объяснения Медведицковой С.З., поддержавшей доводы, изложенные в частной жалобе, просившей об отмене определения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Медведицкова С.З. обратилась в суд с иском к Наумову Н.В., Медведицкову А.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, просила взыскать с каждого из ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить понесенные судебные расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/4 доли нежилого помещения - станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>. Данное помещение находится в общей долевой собственности 3 человек - истца и ответчиков. Наумов Н.В. имеет 2/5 доли в праве, Медведицков А.В. - 7/20 долей. Более 2 лет ответчики грубо нарушают права истца как участника общей долевой собственности, связанные с использованием, распоряжением имуществом и получением прибыли. В выделе доли в натуре истцу было отказано решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 17 сентября 2010 года. Истец полагает, что в соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ, поскольку выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стоимость доли истца составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики от приобретения принадлежащей истцу доли отказываются, её продажа третьим лицам не представляется возможной.
Судья вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд, ссылаясь на то, что иск о взыскании денежной компенсации за долю в праве в общей долевой собственности предъявляется по общим правилам территориальной подсудности, поскольку не связан с признанием права на недвижимое имущество.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены вынесенного судьей определения не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья районного суда указала, что инициированный истцом спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, предусмотренным ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку выплата истцу денежной компенсации её доли повлечет за собой прекращение у неё права собственности на данную долю.
По мнению судебной коллегии, данный вывод в полной мере соответствует действующему законодательству.
Согласно ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации за указанную долю.
Таким образом, правовым последствием выплаты требуемой истцом компенсации является прекращение её права собственности на имущество, в котором она имеет долю. При этом разрешение вопроса о прекращении права собственности для суда является обязательным, вне зависимости от того, указано ли на это в просительной части иска. В рассматриваемом случае суд обязан выйти за пределы заявленных требований.
Из правовой конструкции ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в независимости от того, возникает или прекращается право собственности на недвижимое имущество, иски о правах на данное имущество подлежат рассмотрению по месту его нахождения.
Кроме того, прекращение права собственности истца на долю в общем имуществе повлечет за собой возникновение права собственности на указанную долю у иных участников общей долевой собственности, выплативших истцу компенсацию, что также однозначно свидетельствует о необходимости рассмотрения иска по месту нахождения недвижимого имущества.
Указание судьи районного суда на то, что возложение на ответчиков обязанности по выплате истцу денежной компенсации, составляющей стоимость её доли в праве собственности на нежилое помещение, повлечет за собой прекращение у неё права собственности на указанную долю, действующему законодательству не соответствует. В силу п.5 ст.252 Гражданского кодекса РФ собственник утрачивает право на долю в общем имуществе с момента получения компенсации за указанную долю, а не с момента возложения соответствующей обязанности на других участников долевой собственности.
Указанный недостаток на правильность выводов в целом не влияет, поскольку вопрос о подсудности спора судьей районного суда разрешен верно.
При указанных обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года оставить без изменений, частную жалобу Медведицковой С.З. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Солоняк
Судьи Д.В. Рябов
А.В. Пономарева