Судья Чернов А.В. Дело № 33-1095/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Стяжкина С.Л.,
судей Пономаревой А.В, Рябова Д.В.,
при секретаре Елхове Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 30 марта 2011 года дело по частной жалобе Смирновой Л.Н. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2010 года, которым заявление Суворова Д.В. об отмене обеспечения иска удовлетворено.
Отменены обеспечительные меры, наложенные Первомайским районным судом г. Ижевска от 04 июня 2010 года, в виде ареста н автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, запрет ответчикам Воробьеву Д.В., Суворову Д.В. производить отчуждение (куплю-продажу, аренду, дарение и т.п.) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также любые действия, направленные на передачу указанного автомобиля третьим лицам.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился Суворов Д.В. с заявлением об отмене обеспечения иска, указывая, что 24.10.2010 года без рассмотрения оставлено исковое заявление Смирновой Л.Н. к Воробьеву Д.В., Суворову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем просит снять арест с автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Смирнова Л.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.06.2010 года в обеспечение искового заявления Смирновой Л.Н. к Воробьеву Д.В., Суворову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ответчикам Воробьеву Д.В., Суворову Д.В. запрещено производить отчуждение (куплю-продажу, аренду, дарение и т.п.) автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, а также любые действия, направленные на передачу указанного автомобиля третьим лицам.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.09.2010 года исковое заявление Смирновой Л.Н. к Воробьеву Д.В., Суворову Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без рассмотрения.
Согласно ст. 144 ГПК РФ - обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку исковое заявление Смирновой Л.Н. оставлено без рассмотрения, необходимость в его обеспечении отпала, в связи с чем суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Суворова Д.В. об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм права при постановлении определения суда в части не извещения Смирновой Л.Н. о месте и времени рассмотрения дела, являются необоснованными, так как в адрес Смирновой Л.Н. судом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ было направлено извещение и дате и месте разрешения заявленного ходатайства, однако Смирнова Л.Н. по неизвестной причине, извещение не получила. Суд в известность о том, что она не будет находиться в городе по уважительным причинам и в связи с этим отложить рассмотрение дела, не поставила. Судебная коллегия с учетом установленных обстоятельств, не усматривает оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.
Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 08 октября 2010г. - оставить без изменения.
Частную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Л.Стяжкин
Судьи А.В.Пономарева
Д.В.Рябов